Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2014) Шпынова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-30298/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шпынова Николая Леонидовича о включении требования в сумме 2 820 739 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шпынова Николая Леонидовича -  Виноградов Д.В. по доверенности № 55 АА 0970318 от 05.05.2014,

от Покрикян Оганнеса Гарегиновича - Виноградов Д.В. по доверенности № 55 АА 1025157 от 24.06.2014,

от Федеральной налоговой службы –  Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/12344 от 04.10.2013,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» (далее  - ООО «Московский правовой альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее  - ООО «СК «Мирмэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-30298/2012 заявление ООО «Московский правовой альянс» признано обоснованным; в отношении ООО «СК «Мирмэкс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014); временным управляющим должника утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее – Михайлов А.Н.).

            Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СК «Мирмэкс» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

            11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Шпынова Николая Леонидовича (далее – Шпынов Н.Л.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мирмэкс» требований в сумме 2 820 739 руб. 02 коп., основанных на векселях №  АА0000103 от 09.07.2012 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп., № ААА0000104 на сумму 124 279 руб.

            Определением  арбитражного суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Покрикян Оганнес Гарегинович (далее – Покрикян О.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис»).

            Определением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления Шпынова Н.Л. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Шпынов Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, разрешить вопрос по существу,  установить и включить в реестр его требования в размере 2 820 739 руб. 02 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о неподтверждённости долга векселедателя ООО СК «Мирмэкс» перед первым векселедержателем ООО «Владанефть» по оплате векселем товара, поставленного на основании товарных накладных, не основан на представленных суду доказательствах.  Заявителем представлены надлежащие доказательства о его доходах, которые подтверждают наличие у учредителя ООО «Владанефть» достаточных средств для предоставления займов. Вексель № АА0000103 от ООО «Владанефть» перешёл к заявителю (единственному участнику  ликвидируемого юридического лица) на основании соглашения об отступном от 16.07.2012.  Считает ошибочным вывод суда о необоснованности требования по простому векселю № АА0000104 от 09.07.2012 на сумму 124 279 руб.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Абрис», конкурсного управляющего Михайлова А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Шпынова Н.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование Шпынова Н.Л. к должнику поступило в процедуре наблюдения в  отношении должника.

            Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Настоящие требования Шпынова Н.Л. к должнику основаны на простом векселе № АА 0000103  от 09.07.2012 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп. и простом векселе АА 0000104 от 09.07.2012 на сумму 124 279 руб., выданных должником (т. 1 л.д. 143-144, оригиналы).

            Согласно указанным векселям ООО «СК «Мирмэкс» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму не ранее 01.08.2012 и соответствующие проценты в размере 20% годовых от даты составления векселя (по векселю № АА 0000103 – ООО «Владанефть», по векселю № АА 0000104 – ООО «Абрис»).

            На обороте векселей имеются отметки индоссамента: на векселе № АА 0000103 -  подпись и печать индоссамента ООО «Владанефть», на векселе № АА 0000104 – ООО «Абрис».

            Шпынов Н.Л. считает себя собственником данных векселей на основании бланковых индоссаментов.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные Шпыновым Н.Л. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как указывалось выше, требования заявителя основаны на выданных должником двух простых векселях.

            Само по себе наличие векселей у заявителя не означает безусловное основание для признания денежного требования кредитора  обоснованным.

             В деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное    на    векселе,    возникло    в    связи    с    наличием    реального    встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

            В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

            К ценным бумагам относится, в частности, вексель  (статья 142 ГК РФ).

            Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

            В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

            То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

            Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

            Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ  суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

            Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

            Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что таких доказательств заявителем суду не представлено.

            Относительно требования по простому векселю № АА 0000103 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп.

            Данный вексель приобретён ООО «Владанефть» (ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2012, т. 1 л.д. 55), единственным учредителем которого являлся Шпынов Н.Л.

            Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции предложил временному управляющему должника и самому должнику представить доказательства, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО «Владанефть» по товарным накладным № 371 от 28.07.2011 на сумму 333 120 руб., № 394 от 02.08.2011 на сумму 321 750 руб., № 830 от 29.10.2011 на сумму 813 960 руб., № 831 от 30.10.2011 на сумму 825 664 руб., № 840 от 31.10.2011 на сумму 431 186 руб. на общую сумму 2 725 680 руб. (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10), а также доказательства, подтверждающие дальнейшее перемещения товара со склада должника.

            Заявитель в жалобе указывает о том, что данные доказательства находятся у должника.

            Однако во исполнение определения суда первой инстанции таких доказательств должником суду  не было представлено.

            Фактическое оприходование товара и его дальнейшее движение по предприятию могут подтвердить действительность поставки и реальность обязательств должника по его оплате.

            Отсутствие данных доказательств в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора исключает возможность считать доказанным факт поставки должнику товара лишь на товарных накладных, учитывая, что поставщик ликвидирован, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть действительность поставки должнику товара по вышеназванным товарным накладным.

            Далее, простой вексель № АА 0000103 получен