Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-8258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 12.11.2012.

С учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного договора строительного подряда № Д12-1684 от 12.11.2012 в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Из материалов дела усматривается, что заказчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 22.01.2013 ответчику не направил.

Разрешая вопрос о характере представленного в дело одностороннего акта от 22.01.2013, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 21.01.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в котором определено, что спорное помещение филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143а считается принятым в эксплуатацию заказчика. При этом в качестве приложения к акту рабочей группы от 21.01.2013 сторонами согласован перечень замечаний, подлежащих устранению подрядчиком в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта рабочей комиссии (том 2 л. 114-117).

Акт рабочей комиссии от 21.01.2013 подписан всеми членами рабочей комиссии.

Во исполнение требований акта рабочей комиссии подрядчиком произведены работы по устранению выявленных замечаний, по итогам которых представителями заказчика и подрядчика подписан акт № 02-2013 от 28.01.2013. При этом при подписании названного акта комиссия постановила, что все замечания, выявленные рабочей комиссией по акту от 21.01.2013, устранены, указанные работы приняты заказчиком в полном объеме.

Таким образом, оценивая фактическое поведение ответчика (заказчика), подписавшего акт рабочей комиссии от 21.01.2013 и акт об устранении замечаний от 28.01.2013, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (формы КС-3) от 22.01.2013.

Констатировав необоснованность мотивов отказа от подписания акта от 22.01.2013, суд апелляционной инстанции, тем самым, на основании положений статьи 753 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 признал названный акт надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение предъявленных к оплате работ и наличие их потребительской ценности для ОАО «БИНБАНК».

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, апеллянтом не представлены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик доказательства некачественности предъявленных к приемке работ не представил.

Имеющееся в деле заключение повторной экспертизы № НСЭ-00009 от 19.03.2014 свидетельствует о соответствии выполненных истцом работ условиям договора, приложениям к нему, проектно-сметной документации и требованиям действующих в РФ СНиП, СП, ГОСТов, ТУ и иным обязательным требованиям, а также техническому заданию.

Эксперты установили, что все отступления от технического задания согласованы с заказчиком, при этом отметив, что качество выполненных работ по истечению года после окончания работ остается удовлетворительным. Недостатков выполненных работ не выявлено. Выявленные экспертами отклонения при сравнении объемов выполненных работ как в меньшую, так и в большую сторону на снижение цены договора не влияют. Требования технического задания выполнены в полном объеме (том 3 л. 139-192).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной экспертизы № НСЭ-00009 от 19.03.2014, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, результаты повторной экспертизы последним не обжалованы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, выводы заключения повторной экспертизы № НСЭ-00009 от 19.03.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают факт выполнения и сдачи истцом работ в установленном законом и условиями договора подряда от 12.11.2012 порядке, а также наличие встречной обязанности подрядчика по оплате спорных работ, которая им надлежащим образом не исполнена.

В силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца, настаивающего на взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2012 в сумме 1 757 134 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку сумме 55 972 руб. 40 коп.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из приведенного истцом расчета, ООО «ТехЗащита» фактически просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика в гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за взыскиваемый период составил 55 972 руб. 40 коп.

При проверке представленного расчета, суд первой инстанции установил ошибку в периоде начисления процентов, который определен истцом без учета положений пункта 4.3 договора, предусматривающего, что последний из текущих платежей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемочной комиссией.

Поскольку акт приемки объекта рабочей комиссией подписан 21.01.2013, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления процентов с 29.01.2013 по 10.06.2013, размер которых составит 53 153 руб. 30 коп.

Апеллянт размер процентов не оспорил, конкретные доводы в части требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его правильным, документально подтвержденным.

Следовательно, взыскав с ответчика 53 153 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, суд первой инстанции принял правильное решение.

Выводы суда в части судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений прав ответчика, выразившихся в непредоставлении последнему достаточного времени для формирования правовой позиции по делу с учетом заключения повторной экспертизы от 19.03.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, апеллянт утверждает, что в рамках судебного разбирательства после ознакомления с заключением повторной экспертизы им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного пояснения по экспертному заключению. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания суда судом отказано, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению прав ответчика на представление своих возражений по существу заявленных требований.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что причиной для отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания явилось наличие сведений о заблаговременном поступлении до начала судебного заседания в суд заключения экспертизы, и наличии достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда отмечает, что апеллянт доказательства непредоставления судом возможности для реализации представителем ответчика права на ознакомление с материалами дела не представил. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании не обосновал, причины неявки представителя не указал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела указание на намерение ответчика представить дополнительные доказательства, совершить иные процессуальные действия, либо на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно с соблюдением баланса прав участников процесса.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 апреля 2014 года по делу №  А70-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина