Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-8258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2014) открытого акционерного общества «БИНБАНК» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 апреля 2014 года по делу №  А70-8258/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (ОГРН  1069658082537, ИНН  6658237948) к  открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о взыскании задолженности по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012 в размере 1 813 106 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - представитель Черных К.В. (паспорт, по доверенности №  66АА 2510515 от 20.06.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» - генеральный директор Буймов В.П. (паспорт, по доверенности №  4 от 23.12.2012); представитель  Михайлов В.Е. (паспорт, по доверенности от 04.08.2014, сроком действия до 21.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (далее – ООО «ТехЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012 в размере 1 813 106 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л. 158-161).

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу возобновлено (том 3 л. 75).

По ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза определением суда от 22.01.2014, производство по делу приостановлено (том 3 л. 121-124).

После поступления в суд заключения повторной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-8258/2013  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «БИНБАНК»  в пользу ООО «ТехЗащита» 1 810 287 руб. 30 коп, в том числе 1 757 134 руб. основного долга, 53 153 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 257 222 руб. 94 коп. судебных расходов, в том числе 31 082 руб. 66 коп. государственной пошлины и 226 140 руб. 28 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «ТехЗащита» из федерального бюджета 0 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО «БИНБАНК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» указывает, что ответчик был лишен права представлять суду свои объяснения и возражения относительно существа заявленных требований с учетом результатов повторной экспертизы. Апеллянт, акцентируя внимание суда на том, что в адрес ответчика сообщение о готовности результата выполненных работ, акты приемочной комиссии не направлялись, отмечает, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от оплаты по договору от 12.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «ТехЗащита» (подрядчик) и ОАО «БИНБАНК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № Д12-1684, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами    всего    объема    работ     по    объекту:    «помещения    по    адресу:    г.    Тюмень,    ул.Республики, 143а, площадью 228,8 кв.м.», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену, установленную договором (том 1 л. 8-17).

Цена работ по договору определена в сумме 5 852 640 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, а именно, в течение 45 календарных дней с даты поступления аванса на счет подрядчика и подписания сторонами акта передачи строительной площадки.

Платежным поручением № 740 от 20.11.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 926 320 руб., платежным поручением № 85 от 27.12.2012 – произвел оплату на сумму 1 169 184 руб. (том 1 л. 61-62).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены:

- односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.01.2013 на сумму 5 964 257 руб. 65 коп,

- справка о стоимости работ и затрат № 2 от 22.01.2013;

- реестры переданных ответчику документов;

- подписанный сторонами акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 21.01.2013, (том 1 л. 54-59, том 2 л. 111-117);

- подписанный представителями сторон акт № 02-2013 от 28.01.2013 об устранении замечаний, выявленных в ходе рабочей комиссии по акту от 21.01.2013 (том 2 л. 118);

- сверка объемов, подписанная представителями сторон, от ответчика – начальником развития розничного бизнеса ОАО «БИНБАНК» в Тюмени Федорченко А.В., на основании доверенности от 31.05.2012 и утвержденная со стороны ответчика начальником отдела хозяйственного обеспечения Уральской дирекции ОАО «БИНБАНК».

В материалы дела представлен подписанный истцом локальный сметный расчет на фактически выполненные работы на сумму 5 964 257 руб. 65 коп (том 3 л. 49-65).

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика совместно с претензией от 27.05.2013, содержащей требование о погашении  задолженности на сумму 1 812 136 руб. (том 1 л. 149-150).

В ответ на данную претензию письмом № 56.01.01/4455 от 20.06.2013 ответчик сообщил, что по результатам осмотра выполненных работ составлен протокол рабочей   комиссии от 27.02.2013, который направлен истцу для подписания совместно с актом сверки выполненных работ, формами КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам (том 1 л. 151-152).

Истец протокол рабочей комиссии от 27.02.2013 не подписал, изложенные ответчиком замечания не устранены.

 Ссылаясь на пункты 4.4, 5.1 договора, ответчик указал, что поскольку акт приемочной комиссии в гарантийную эксплуатацию не подписан, у ответчика обязанность по оплате не возникла.

Доказательства оплаты долга по результатам выполненных работ в рамках договора от 12.11.2012 в дело не представлены.

Поскольку возникшая по договору от 12.11.2012 задолженность ответчиком добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указано судом первой инстанции, соответствуют подрядным обязательствам, следовательно, по данному делу подлежат применению положения  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и условия производства платежей и расчетов определены в статье 4 договора строительного подряда № Д12-1684 от 12.11.2012.

По условиям договора оплата за выполненные работы согласована сторонами посредством внесения аванса в размере 50% от общей цены работ по настоящему договору, в последующем осуществление текущих платежей на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2) и справок (КС-3) и выставленных счетов (счетов-фактур) после подписания промежуточного акта приемочной комиссии в порядке пункта 4.5 договора (пункты 4.11, 4.1.2 договора).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выше приведенных норм (статьи 711, 740, 746 ГК РФ) усматривается, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании выполнении работ путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Вопреки позиции апеллянта, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о готовности выполненных работ к приемке выполнена истцом надлежащим образом посредством предъявления к подписанию акта и справки (форм КС-2, КС-3) от 22.01.2013, о чем свидетельствуют реестры направленных заказчику документов с отметкой об их принятии зав. хозяйственным отделом хозяйств. обеспечения ОАО «БИНБАНК» г. Тюмень.

Акт от 22.01.2013 и справка № 2 от 22.01.2013 на сумму 5 964 257 руб. 65 коп ответчиком не подписан (том 1 л. 54-59).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от