Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку в качестве одного из основных доказательств работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 17 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 62-66), № 27 от 16.09.2011 (т. 1, л.д. 83-89), № 4 от 21.03.2012 (т. 1, л.д. 112, 113).

Причем, коллегией отмечается, что в актах №№ 17 и 27 лицом, выполнявшим и сдающим работы, является Лысый В.В. (в утвержденных формах актов поименован как Подрядчик (субподрядчик), лицом, принимающим результат работ, является ООО «Золотой ключик» (поименован как Заказчик (Генподрядчик). Наименование ответчика - ООО «Сургутский речной порт» внесено в графу формы акта «Инвестор», при заполнении формы дополнительно вручную ответчик указан как «Заказчик» и дополнительно вписан как второе лицо, принимающее работы. Ссылка на договор подряда (контракта) в представленных актах отсутствует. Однако, подобное некорректное включение ответчика в формы актов КС-2 с присвоением ему статуса заказчика, в то время как заказчиком уже является сам истец, не является подтверждением возникновения фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком. Более того, указание последнего в актах в качестве заказчика не соответствует и условиям договора подряда № 01/09 от 01.09.2009 (т.1, л.д. 23-29), заключенного между истцом (Заказчиком) и гражданином Лысым В.В. (Исполнителем), где какое-либо упоминание о заказчике ООО «Сургутский речной порт» отсутствует. Таким образом, названные акты не свидетельствуют о принятии спорных работ ответчиком, поскольку работы от их производителя принимал сам истец, как их заказчик по договору подряда.

Кроме того, как верно установлено судом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика (Плешакова Н.С.) неуполномоченным лицом, последующего одобрения со стороны ответчика не последовало. Трудовой характер деятельности Плешаковой Н.С., как начальника АХО (зав.хозяйством) предусматривал организацию контроля за работами на объектах ответчика, связанных с его основной деятельностью, а не с деятельностью арендаторов.

Доказательств обратного ООО «Золотой ключик» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Плешакова Н.С. пояснила, что доверенность ей не выдавалась, директор ООО «Сургутский речной порт» поручил ей контролировать работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лысый В.В. пояснил, что договор был заключен с истцом, выполненные работы сдавал Плешаковой Н.С., она подписывала акты.

Оценивая данные свидетельские показания, коллегия считает, что осуществление определенного контроля работниками ответчика за ремонтными работами, осуществляемыми силами арендаторов в помещениях, принадлежащих ООО «Сургутский речной порт» на праве собственности, имеет вполне логичное обоснование для хозяйствующего субъекта, однако, не свидетельствует о том, что собственник объекта является заказчиком данных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой ключик» ссылается на то, что в соответствии с актом № 02/19 от 21.03.2012 на сумму 120 044 руб., также подписанным Плешаковой Н.С., платежным поручением № 348 от 24.02.2012 на сумму 120 044 руб. ответчиком был оплачен результат выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий Плешаковой Н.С. со стороны ООО «Сургутский речной порт» (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный факт, по убеждению коллегии, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, поскольку, как следует из материалов дела,  данный платеж произведен ответчиком во исполнение его собственных обязательств перед ООО «УНИ-ВЕНТ» для целей установки системы вентиляции. Таким образом, подпись работника Плешаковой Н.С. на акте выполненных работ для ответчика, им заказанных и принятых, в этом случае соответствовала функционалу работника, но не может расцениваться как одобрение принятия работником ответчика спорных в настоящем деле ремонтных работ, выполненных для истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из вышеперечисленных актов не усматривается наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком, как не следует, что спорные работы выполнялись по заданию либо по указанию ответчика.

Таким образом, ответчик не является стороной в обязательстве по выполнению подрядных работ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов и не отрицается истцом, выполнение спорных работ имело место в рамках арендных правоотношений (л.д. 33-44 т. 3).

В соответствии с условиями договоров аренды от 30.10.2009, 01.02.2010 арендатор (ООО «Золотой ключик») принял обязательство о безвозмездной передаче произведенных им улучшений на объекте (пункт 2.2.7 договоров). В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.10 арендатор принял на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, нести все расходы, связанные с переносом коммуникационных сетей.

Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ в рамках иных правоотношений с истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поручения ООО «Сургутский речной порт» выполнения спорных работ ссылается на рабочий проект капитального ремонта столовой ООО «Сургутский речной порт», план-схему объекта от 31.08.2009, дефектные ведомости от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, справки о стоимости капитального ремонта от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поручения выполнения спорных работ именно ООО «Сургутский речной порт».

Истец, указывая на то, что с соответствии с условия договоров аренды у арендатора отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта, при этом, доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что произведенные истцом ремонтные работы носили капитальный характер и были необходимы, как и доказательств их стоимости, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Апелляционная коллегия полагает, что даже если согласиться с истцом, что часть спорных работ носит характер капитального, а не текущего ремонта, то ООО «Золотой ключик» не доказало обязанности арендодателя их оплатить в заявленном размере, учитывая содержание пункта 2.2.7 договоров аренды, а также обстоятельств освобождения истца от арендной платы на начальном этапе арендных отношений, что истцом не отрицается. То есть, имела место некая компенсация расходов арендатора, соотношение которой с заявленными требованиями истец не доказал.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от оплаты выполненных в его интересах работ, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО «Золотой ключик», а также о не доказанности наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, что повлекло недоказанность и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также коллегия считает недоказанным размер заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 148 042 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу №  А75-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-11764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »