Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                          Дело №   А75-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2014) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-961/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ОГРН 1048603850833, ИНН 8617019782) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602072550)

о взыскании 2 613 706 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик»- представитель Берестов С.Н. (паспорт, по доверенности  от 28.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»  - представитель Кононыхин А.В. (паспорт, по доверенности № 115 от 19.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – истец, ООО «Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ответчик, ООО «Сургутский речной порт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 148 042 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 500 руб. 52 коп.

Решением от 05.05.2014 по делу № А75-961/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой ключик» отказал. С ООО «Золотой ключик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 042 руб. 72 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой ключик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что спорные работы выполнены истцом при отсутствии договора подряда, в связи с чем неоплаченная стоимость работ является неосновательным обогащением ответчика; для разрешения данного спора по существу следовало применить нормы о неосновательном обогащении; истцом представлены доказательства фактического выполнения спорных работ и их стоимости; акты формы КС-2, подписанные Плешаковой Н.С., являются надлежащим доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ; действия истца по частичному признанию выполненных работ в соответствии с актом № 02/19 от 21.03.2012 на сумму 120 044 руб., подписанным Плешаковой Н.С. свидетельствуют об одобрении действий Плешаковой Н.С. со стороны ООО «Сургутский речной порт» (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от оплаты выполненных в его интересах работ, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; судом не учтено, что факт согласования с ответчиком ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, в том числе подтвержден: рабочим проектом капитального ремонта столовой ООО «Сургутский речной порт», планом-схемой объекта от 31.08.2009, дефектными ведомостями от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, справками о стоимости капитального ремонта от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012; поскольку фактически помещения, являющиеся предметом аренды по договору аренды № 02-015 от 30.10.2009 истцом не использовались, что следует  из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, то указанный договор является расторгнутым; оспаривая вывод суда о том, что по договорам аренды № 02-015 от 30.10.2009, № 02-015 от 01.02.2010 истец (арендатор) был обязан осуществлять за свой счет ремонт, указывает на отсутствие обязанности арендатора по проведению капитального ремонта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Золотой ключик» поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копии записки, написанной бывшим директором ООО «Сургутский речной порт» Сергеевым О.А. 23.11.2009, адресованной заместителю директора Демидовой Л.Л., содержащей текст: «Этот экземпляр договора для показа пожарникам. Будет другой договор с 01.12.2009»; о допросе в качестве свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л. и Плешаковой Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии записки от 23.11.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства судом отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В отношении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л., в то время, как обстоятельства подписания директором Сергеевым О.А. договора аренды в 2009 году истцу были известны, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Плешаковой Н.С.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетель, о допросе которого просит заявитель, давала объяснения суду первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетеля, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных суду первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела она может пояснить, заявителем не приведено; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Плешаковой Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотой ключик» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что истец выполнил ремонтные работы в помещениях ответчика, которые подлежат оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сургутский речной порт», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что с 2009 года по настоящее время на основании последовательно заключаемых договоров аренды истец арендует помещения ответчика под производство кондитерских изделий. Действительно, в 2009-2010 годах арендатор силами привлеченных подрядчиков, при отсутствии возражений арендодателя, производил внутренний ремонт арендуемых помещений с целью использования под свои виды деятельности. Ответчик, исходя из назначения своих помещений, в таком ремонте не нуждался и его не заказывал. По устной договоренности арендная плата ответчиком в 2010 году не предъявлялась и не взыскивалась. В дальнейшем плата за пользование помещениями предъявлялась истцу в соответствии с условиями договоров аренды. Отметил, что утверждение истца о том, что оплата поставки и монтажа вентиляции в сумме 120 тысяч рублей подтверждает частичное одобрение проведенных ремонтных работ ошибочно, так как данная оплата произведена ответчиком в рамках своих договорных обязательств перед ООО «УНИ-ВЕНТ» для целей установки системы вентиляции в других помещениях.

Представитель истца перечисленные выше обстоятельства, в том числе по фактическому нахождению истца до лета 2014 года в арендуемых в соответствии с договорами помещениях и факт проведенного зачета арендной платы за 2010 год, не отрицал. На вопрос суда о капитальном характере произведенного ремонта назвал отдельные виды работ, которые, по его мнению, являются капитальными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту столовой и других нежилых помещений, общей площадью 319,3 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1, и принадлежащих ответчику на праве собственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В рассматриваемом случае стороны отрицают оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом