Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к договору № 2 от 02.04.2012 установлен с 01.10.2012 размер должностного оклада работника в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

  Как указывает конкурсный управляющий в заявлении,  в связи с уходом Ефименко Е.Н. в отпуск по беременности и родам 13.05.2013 заключён трудовой договора с Шамбалёвой Н.Н. (срочный трудовой договор № 3 от 13.05.2013, т. 1 л.д. 35-39); указанные работники замещают штатные единицы.

             Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что специалисты, о которых идёт речь в настоящем заявлении, являются работниками должника по трудовым договорам.

            Сумма расходов в связи с заключением указанных трудовых договоров по состоянию на 28.02.2014 составила 869 914 руб. 91 коп., а ввиду продолжения процедуры банкротства  предполагается и в дальнейшем несение должником расходов на выплату заработной платы.

  Из материалов дела следует и правомерно установил суд первой инстанции, что трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды,  иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов в качестве работников для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и правомерным.

  Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлечённых специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, подателем жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

            Доводы жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в настоящее время составляют 2 993 777 руб. 86 коп., в 10 раз превышают предельный лимит предусмотренных законом расходов (316 640 руб.), размер оплаты услуг ООО «Правовая защита» по договору от 15.08.2011 не обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами, превышал размер лимита  средств на привлечение специалистов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в предмет доказывания по настоящему спору в деле о банкротстве не входит установление обстоятельств, связанных с привлечением конкурсным управляющим ООО «Правовая защита» и других привлечённых лиц, кроме работников должника (юриста, бухгалтера).

            Соответственно, в этой части не принимаются доводы жалобы, основанные на статье 10 ГК РФ.

            Доводы жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим Юровым С.В. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н. произведено в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью не исполнять  требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлечённым лицам и расходов по делу о банкротстве, также не принимаются, поскольку подателем жалобы не опровергнута необходимость сохранения штатных вакансий юриста и бухгалтера в процедуре конкурсного производства.

            Доводы жалобы о том, что  конкурсный управляющий Юров С.В. представил заведомо ложные сведения об учёте в табелях рабочего времени должника времени работы юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалёвой Н.Н., которые согласно судебным актам в тот же период времени оказывали услуги иным лицам в делах № А46-17554/2011, А46-2406/2013, не принимаются.

            Представление юристами должника интересов других лиц в суде не влияет на вывод суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку обстоятельство, связанное с оказанием услуг юристами в других делах, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова