Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2014) Полещук Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича о признании обоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича -  Шамбалёва Н.Н. по доверенности б/н от 07.02.2014,

от Федеральной налоговой службы – Жданова И.Д. по доверенности от 04.10.2013 № 01-12/12380 (до перерыва), Клюхина Ю.Л. по доверенности № 01-12/12354 от 04.10.2013 (после перерыва),

от Аличева Антона Борисовича –  Хохлов Ю.А. по доверенности  № 55 АА 0981607 от 13.06.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее  – ООО «Связь Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В.).

25 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Юрова С.В. о признании обоснованным привлечение специалистов ООО «Связь Сервис» по 28.02.2014 с суммой расходов в размере 869 914 руб. 91 коп., привлечении с 01.03.2014 по 28.06.2014 за счёт средств должника следующих специалистов: бухгалтера с должностным окладом 18 000 руб., юриста с должностным окладом 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» в период с 02.04.2012 по 28.02.2014 юриста и бухгалтера с сумой расходов 869 914 руб. 91 коп., признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. на период с 01.03.2014 по 28.06.2014 бухгалтера с должностным окладом 18 000 руб., юриста с должностным окладом 25 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Полещук Анна Владимировна (далее – Полещук А.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что расходы конкурсного управляющего в настоящее время составляют 2 993 777 руб. 86 коп., в 10 раз превышают предельный лимит предусмотренных законом расходов (316 640 руб.).  размер оплаты услуг ООО «Правовая защита» по договору от 15.08.2011 не обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами, превышал размер лимита  средств на привлечение специалистов. Привлечение конкурсным управляющим Юровым С.В. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалёвой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н., ООО «Правовая защита» произведено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью не исполнять  требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлечённым лицам и расходов по делу о банкротстве. Заключение трудовых договоров вне штатного расписания, оплата специалистов по трудовым договорам сверх лимита расходов, соответствующая оплата налогов причиняет ущерб должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий Юров С.В. представил заведомо ложные сведения об учёте в табелях рабочего времени должника времени работы юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалёвой Н.Н., которые согласно судебным актам в тот же период времени оказывали услуги иным лицам в делах № А46-17554/2011, № А46-2406/2013. Суд не дал оценки доводам заявителя о  нарушении конкурсным управляющим положений статьи 10 ГК РФ при заключении трудовых договоров.

            От конкурсного управляющего Юрова С.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Аличева Антона Борисовича (далее – Аличев А.Б.) поступило ходатайство о процессуальной замене Полещук А.В. на Аличева А.Б. на основании определения  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по настоящему делу о процессуальной замене кредитора Полещук А.В. на правопреемника Аличева А.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы Полещук А.В.

            Представители Полещук А.В., ОАО «Ростелеком», Синеговской Е.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Аличева А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2014 до 05.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

  На основании пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

 Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере в пределах лимита расходов на проведение конкурсного производства.

 При этом данный лимит расходов не распространяется на заработную плату работников должника.

В случае возможности превышения лимита расходов на проведение конкурсного производства на конкурсного управляющего законом возложена обязанность обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Так, пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

            Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

            В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

            Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

            По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

            То есть привлечение лица предполагается в будущем.

            В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе производится оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов фактически за прошедший период и в будущем.

            Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела специалисты, о привлечении которых он указывает, являются штатными работниками должника, лимит расходов на которых не распространяется.

            Тем не менее, конкурсный управляющий заявил настоящее требование.

Как следует из материалов дела, до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.04.2011  по состоянию на 01.01.2011 в штате должника состояли один бухгалтер и один юрист (т. 3 л.д. 70).

   В материалы дела представлены  копии штатного расписания ООО «СвязьСервис» на 01.04.2012 и 28.09.2012 (т. 3 л.д. 42, 44), в которых значатся должности юриста и бухгалтера в количестве по 1 единице.

  В соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации  сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

 При этом необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

     Должником в лице конкурсного управляющего заключены 02.04.2012 срочные трудовые договоры:  № 1 с работником Ефименко Е.Н. для выполнения работы в должности юриста с 02.04.2012 до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела № А46-1009/2011 с окладом в размере 20 000 руб. в  месяц (т. 1 л.д. 21-25), № 2  с работником Савченко Е.Н. для выполнения работы в должности бухгалтера с 03.04.2012 до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела № А46-1009/2011с окладом в размере 15 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28-32).

   Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к договору № 1от 02.04.2012 установлен с 01.10.2012 размер должностного оклада работника в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 27).