Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-29857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств погашена задолженность, установленная судебными актами по делам № А46-29244/2012, А46-4298/2013, А46-5496/2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находятся исковые заявления ОАО «Омскэлектро» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ОАО «Омскэлектро» в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их  достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, -доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

По мнению коллегии суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев с уплатой суммы долга равными платежами по 7840564 руб. 78 коп. является правомерным и, вопреки позиции апеллянта, соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал. Невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком апеллянт не доказал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанци в части отказа в приостановлении исполнительного производства и отказа в принятии обеспечительных мер предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №  А46-29857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Н. Кудрина