Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-9849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок Талинского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе ДНС-10 на пересечении технологической дороги между кустовыми площадками № 48 и 51.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При этом, как обоснованно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, общество как в заявлении об осприавании действий Службы и признании недействительными предписания, так и в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что обнаруженное в квартале 28 выделе 109 загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет.

Таким образом, заявитель, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает факт загрязнения участка лесного фонда, указанного в предписаниях, горючими веществами (нефтепродуктами).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 109 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО «ТНК-Нягань») устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия, каких либо действий со стороны Общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени, требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты.

Вместе с тем, доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8134/2013 и решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках дела № А75-8134/2013 постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было действительно признано незаконным, однако, из текста решения по указанному делу, усматривается, что основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности послужил вывод суда о неверной квалификации действий заявителя как нарушающих требования пп. «а», «в» п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах. Однако, указанные обстоятельства не исключают обязанности Общества по исполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

В свою очередь, решения мирового судьи не имеют для Арбитражного суда преюдициального значения, тем более, что предметом рассмотрения в рамках дела, на которое ссылается заявитель, явились другие обстоятельства, а именно совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что поскольку оспариваемое предписание не было исполнено, постольку Обществу по данному разливу были выданы предписания от 26.08.2013г. № 07-201/2013, от 19.09.2013г. № 07-234/2013, содержащие аналогичные требования, Требования указанных предписаний также не были выполнены, а сами предписания обжаловались Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако, соответственно в рамках дела № А75-11399/2013 и № А75-11398/2013, соответствующими решениями вышеуказанного суда, а также постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, предписания Службы признаны законными и оставлены в силе.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 240 от 15.04.2002 подлежит отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу № А75-9849/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко