Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-9849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело № А75-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сам ович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2014) Открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу № А75-9849/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранений нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными, предписания от 26.07.2013 № 07-177/2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.

установил:

Открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ОАО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, ответчик, административный орган) о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранений нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными, предписания от 26.07.2013 № 07-177/2013 недействительным.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия каких либо действий со стороны общества по локализации нефтеразлива, сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств на протяжении значительного периода времени требования всех предписаний не исполнены, какие-либо действия, направленные на предотвращение пожароопасной ситуации, связанной с нефтеразливом, не предприняты, поэтому Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ. Суд первой инстанции также указал, что срок исполнения предписания, установленный в нем, является достаточным, поскольку таким предписанием на Общество возложена обязанность освободить участок лесного фонда от горючих материалов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, поскольку, как указывает податель жалобы, обнаруженное в 228 выделе 109 загрязнение земельного участка нефтепродуктами было допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет. Таким образом, как указывает заявитель, работы по ликвидации такого загрязнения земельного участка должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель.

Также общество ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района, которое по убеждению подателя жалобы имеет преюдициального значения, поскольку таковым установлено, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный сезон в связи с наличием на подведомственной ему территории нефтезагрязненного участка.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Необоснованным, как полагает ОАО «РН-Няганьнефтегаз», является и вывод суда первой инстанции относительно того, что для решения по настоящему делу не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8134/013, в рамках которого было признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе ДНС-10 на пересечении технологической дороги между кустовыми площадками № 48 и 51.

Площадь загрязнения горючими веществами составила 0,51 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 № 07-280/2012, схемами, отобраны пробы почв (том 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почв установлено, что содержание нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 141, 2 раза (том 2 л.д. 75).

Постановлением от 27.09.2012 № 07-311/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сумма штрафа оплачена обществом добровольно (том 2 л.д. 73-74).

На устранение нарушений административным органом обществу выдано предписание от 20.08.2012 № 07-311/2013.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданного предписания. Обществу 02.10.2012 вновь выдано предписание № 07-368/2012, содержащее аналогичные требования.

С целью проверки исполнения предписания, административным органом проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.07.2013 № 07-177/2013, а также выдано предписание № 07-177/2013 со сроком исполнения до 11.08.2013.

Актом проверки от 26.07.2013 № 07-177/2013 установлено неисполнение ранее выданных предписаний, в связи с чем, 26.07.2013 административным органом выдано новое предписание № 07-177/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обществу предписано в срок до 11.08.2013 освободить от горючих веществ (нефть) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109, произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста № 51 Талинского лицензионного участка.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 228 выдела 109 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109 на прилегающей территории нефтесборного коллектора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной  безопасности  в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО «РН- Няганьнефтегаз», как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый