Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа  с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30  дней со дня ее получения адресатом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 42 от 24.10.2012, из которой усматривается требование ООО «ОйлТрансСервис» об оплате ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» 2 702 676 руб. задолженности и 306 083 руб. 47 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что истец, действуя добросовестно и разумно, исполнил требование пункта 10.1 договора № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010, направив в адрес ответчика претензию, содержащую как требование об оплате задолженности, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 по делу № А75-918/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 1107 от 08.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.06.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30 апреля 2014 года по делу № А75-918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова