Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2014 года по делу № А75-918/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1108603001715, ИНН 8603170110) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 2 131 565 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛТРАНССЕРВИС» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлТрансСервис» (далее – ООО «ОйлТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик) о взыскании 2 131 565 руб. 29 коп., из которых: 1 802 676 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010 и 328 888 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 по делу № А75-918/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»  в пользу ООО «ОйлТрансСервис» взыскано 2 131 565 руб. 29 коп., из которых: 1 802 676 руб. 96 коп. задолженности, 328 888 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 657 руб. 83 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 по делу № А75-918/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между  ООО «ОйлТрансСервис» (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказ) заключён договор № 121/РИВР-10-В, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с 01.10.2010 по 31.12.2010 оказывать транспортные услуги с использованием  специализированной автотранспортной техники (спецтехники), а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги согласно протоколу согласования стоимости транспортных услуг (приложение № 1 к договору).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт надлежащего оказания ответчиком услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объёме  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Задолженность составила 1 802 676 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётом по состоянию на 28.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010 и предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010  в размере 1 802 676 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 328 888 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» долга перед ООО «ОйлТрансСервис» установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 16.01.2014 в размере 328 888 руб. 33 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Оспаривая правомерность произведенного начисления, ответчик указывает, что истцом не учтены положения пункта 4.5 договора № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010, согласно которому заказчик производит предоплату за услуги в размере 30%-50% от предполагаемой суммы заказа в течение 30 банковских дней. Остаток денежных средств за оказанные услуги оплачивается в течение 60 банковских ней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта, с указанием номера и даты договора, на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств указанным доводам, не указал, каким образом истцом нарушены при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами условия пункта 4.5 договора № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010, не представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проветрив расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции установил, что периоды просрочки определены истцом с учетом согласованного порядка оплаты услуг, закрепленного в пункте 4.5 договора № 121/РИВР-10-В от 01.10.2010. Возражения ответчика в указанной части несостоятельны.

В связи с чем ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» по правилам статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В данном случае неблагоприятные процессуальные последствия выражаются в удовлетворении требования ООО «ОйлТрансСервис» о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» 328 888 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 16.01.2014.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «ОйлТрансСервис» о взыскании ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» 328 888 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую