Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-6544/2008. Изменить решение

главой 26 Гражданского кодекса (зачет, отступное, новация, надлежащее исполнение) ответчик не доказал.

Акт сверки на 03.12.07  соглашением сторон о прекращении обязательств, либо односторонним заявлением о зачете  не является. Кроме того, по факту наличия в нем подписи Ктоян Г.Л.   и оттиска печати ООО «НИКА» заявлено о фальсификации, между тем,  для проверки  достоверности данный акт в подлиннике не представлен. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание указанные выше правила оценки доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возврата части товара ответчиком на указанную сумму, поскольку в подтверждение представлены только копии счета-фактуры № 502 от 09.10.2007 и товарной накладной № 502 от 09.10.2007, о фальсификации которых заявлено истцом. Возможность проверки удостоверяемых такими документами фактов ответчик исключил, отказавшись представить подлинники документов. Следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами согласно положениям  статьи 68 АПК РФ.

Оснований считать, что имеется встречное обязательство истца на сумму 9 008 379 руб. 90 коп.  и  оно должно пойти в зачет стоимости поставленного истцом товара, у суда не имеется, соответствующих доказательств  ответчиком не представлено.

На основании чего, стоимость поставленных ООО «НИКА» материалов в размере 9 008 379 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее, в течение 2006-2007 годов ООО «НИКА» (инвестор) и ЗАО «Сибирь» (застройщик) заключили 28 договоров долевого строительства от 18 апреля 2006 № 04-53, № 04-54, № 04-55, от 13 августа 2007 года № 03-02, № 03-03, от 13 апреля 2007 года № 03-05, от 24 мая 2006 года № 04-56, № 04-57, № 04-59, от 06 июля 2006 года № 04-88, от 24 августа 2006 года № 04-58, от 18 сентября 2006 года № 02-36, от 17 октября 2006 года № 02-37, от 09 ноября 2006 года № 02-47, от 31 октября 2006 года № 01-01, от 29 ноября 2006 года № 01-08, № 02-62, от 25 декабря 2006 года № 01-20, от 26 декабря 2006 года № 01-21, № 01-22,, № 01-23, от 18 января 2007 года № 02-77, от 12 апреля 2007 года № 03-04, № 03-05, № 03-06, № 03-07, от 07 августа 2007 года № 01-98, от 27 августа 2007 года № 03-36 (том 1 л.д. 30-31, 32-35, 36-39, 40-43, 47-49, 50-52, 53-55).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стороны договорились, что объединяют свои усилия в целях ускорения строительства домов в городе Тюмени: 9-ти этажного дома по улице С.Ковалевской - Коммунаров; 9-ти этажного дома по улице Строителей - Ак. Сахарова - проезд в городе Тюмени; 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, улица Строителей - Ак. Сахарова - проезд (1-ая очередь строительства) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности определенный договором объект; 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, улица Строителей - Ак. Сахарова - проезд (2-ая очередь строительства) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности определенный договором объект; 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, улица Строителей - Ак. Сахарова - проезд (3-ая очередь строительства) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности определенный договором объект.

Договоры от 13.04.2007 № 03-05, от 13.08.2007 № 03-02 и № 03-03 были расторгнуты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 № А70-3845/32-2008.

Таким образом, отсутствуют встречные обязательства истца по оплате участия в строительстве по данным договорам, которые могли быть зачтены в счет оплаты поставленных истцом ответчику товаров.

Кроме того, ответчик ссылается на зачет встречных требований к истцу, основанных на договорах от 18.04.2007 № 04-53, № 04-54, № 04-55, в сумме 4 001 850 руб.

Договоры от 18.04.2007 № 04-53, № 04-54, № 04-55 подписаны между ООО «НИКА» и ЗАО «Сибирь» на участие в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, существенным для договоров долевого участия в строительстве является государственная регистрация такого договора, в отсутствие которой договор не может считаться заключенным.

Договоры от 18.04.2007 № 04-53, № 04-54, № 04-55 не зарегистрированы в предусмотренном законом  порядке, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 23.06.2006 и от 03.07.2006 о расторжении данных договоров сторонами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Доказательств наличия волеизъявления ООО «НИКА» на осуществления зачета встречных требований в счет оплаты поставленного товара, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, у ООО «НИКА» отсутствовали какие-либо обязательства перед ЗАО «Сибирь» по договорам от 18.04.2007 № 04-53, № 04-54, № 04-55, поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен.

Довод ответчика о получении обществом «НИКА» денежных средств от граждан за квартиры по этим договорам  принимается частично. 

Ктоян Г.Л. пояснила, что граждане  Прокопенко Н.Г. и Самойлова Л.Г.  передали обществу «НИКА» по 135 225 рублей каждый  (всего 270 450 руб.)  в качестве задатка в счет уступки по договорам № 04-53, 04-54 (л.д. 73, 74 т.д. 8).  Иные денежные средства от этих граждан, а также от Строчковых общество  «НИКА»  не получало.

Поскольку  договоры о задатке не представлены, суд полагает возможным принять в этой части доводы ЗАО «Сибирь» о наличии договоренности сторон о получении обществом «НИКА» непосредственно от граждан денежных средств за эти квартиры.  По этому основанию также нет соглашений , либо односторонних заявлений о зачете встречных требований, однако апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о направленности  общей воли сторон на завершение расчетов, о чем, в свою очередь , свидетельствует и обжалование  обществом «НИКА» решения об отказе в иске в части ,  непокрытой произведенными обществом «Сибирь» встречными  предоставлениями.

В связи с чем, задолженность в сумме 3 731 400  руб. (4 001 850 - 135 225- 135 225)   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за поставленный товар.

Ответчиком также заявлено о наличии встречных требований к ООО «НИКА» по оплате комиссионного сбора за подготовку и оформление 22 договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и физическими лицами.

В материалах дела имеются договоры уступки долга от 05.09.2006, от 18.09.2006, от 28.09.2006, от 10.09.2006, от 27.10.2006, от 27.11.2006, от 10.05.2007, от 22.05.2007, от 20.12.2006, от 19.03.2007, от 27.02.2007, от 26.12.2006, от 01.02.2007, от 02.02.2007, от 10.10.2007, от 24.08.2007, от 04.08.2007, согласно которым ООО «НИКА» (кредитор) уступило правопреемнику (физическим лицам) право требования задолженности у ЗАО «Сибирь» (должник), которая образовалась по договорам на участие в инвестировании строительства от 24.05.2006 № 04-56, № 04-57, № 04-59, от 06.07.2006 № 04-88, от 24.08.2006 № 04-58, от 18.09.2006 № 02-36, от 17.10.2006 № 02-37, от 09.11.2006 № 02-47, от 31.10.2006 № 01-01, от 29.11.2006 № 01-08, № 02-62, от 25.12.2006 № 01-20, от 26.12.2006 № 01-21, № 01-22, № 01-23, от 18.01.2007 № 02-77, от 12.04.2007 № 03-04, от 07.08.2007 № 01-98, от 27.08.2007 № 03-36.

В материалах дела имеются акты приема-передачи в собственность по договору об инвестировании строительства жилого помещения, подтверждающие факт передачи квартир ЗАО «Сибирь» (застройщик) правопреемникам по договорам на участие в инвестировании строительства № 04-53, № 04-54, № 04-56, № 04-57, № 04-59, № 04-88, № 04-58, № 02-36, № 02-37, № 01-01, № 01-08, № 02-62, № 01-20, № 01-21, № 01-22, № 03-04, № 01-98, № 03-36.

Однако, как указано выше договоры от 18.04.2007 № 04-53, № 04-54, № 04-55, размер комиссионного вознаграждения по которым исчислен ответчиком в размере 80 037 руб., являются незаключенным, в связи с чем, не могут являться основание для встречных требований ответчика.

По условиям пункта 4 договоров цессии к договорам долевого участия в строительстве №№ 4-56, 4-57, 4-59, 4-88, 4-58, 2-36, 2-37, 2-47, 2-62, 2-77, 1-23, 03-36  оплата комиссионного сбора возложена на  цессионариев (физических лиц, которым уступлено право требования).

По договорам цессии по договорам долевого участия в строительстве №№ 01-08, 01-21, 01-22  условие  о комиссионном сборе отсутствует.

В связи с чем, по этим договорам ООО «НИКА» не обязано платить ЗАО «Сибирь» комиссионный сбор.

Приказы ЗАО «Сибирь»  за 2006, 2007 № № 13, 51 об установлении для инвестора комиссионных процентов не могут являться основанием обязательства ООО «НИКА» платить комиссионный сбор. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве сделки  или  иного основания возникновения гражданских обязательств, предусмотренных указанным Кодексом,  приказы оценены быть не могут.

Как следует из акта сверки на 03.12.07, констатация в котором отсутствия у сторон взаимных долгов, послужила причиной принятия судом решения об отказе в иске,  истцу предъявлен комиссионный сбор по договорам уступки , не предусматривающим обязанность ООО «НИКА» по оплате такого сбора (№ 04-53, № 04-54, № 04-55,  №№ 4-56, 4-57, 4-59, 4-88, 4-58, 2-36, 2-37, 2-47, 2-62, 2-77, 1-23, 03-36,  №№ 01-08, 01-21, 01-22) ,  в  общей  сумме 577 131 руб. 80 копеек. Соответственно на эту сумму обязанность ЗАО «Сибирь» оплатить товар не прекратилась и подлежит  взысканию.

Обязанность ООО «НИКА» по оплате комиссионного вознаграждения ЗАО «Сибирь» в размере 2% от цены договора предусмотрена пунктом 6 договоров цессии по договорам долевого участия в строительстве № 01-01, 01-20, 01-98, 03-04.  Учитывая волю сторон на завершение расчетов, выраженную ООО «НИКА», как уже отмечалось,  в апелляционной жалобе о частичном обжаловании отказа в иске , суд считает, что в размере комиссионного сбора по этим договорам обязанность ЗАО «Сибирь» платить за материалы прекращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ЗАО «Сибирь» по оплате поставленных материалов в сумме 13 316 911 руб. 70 коп. (9 008 379, 9 +  3 731 400 +  577 131,8)  не прекращены встречными требованиями к ООО «НИКА», в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки с 04.12.2007 по 02.12.2008, что составляет 359 дней. Как следует из материалов дела, весь товар ООО «НИКА» поставило  к началу