Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-6544/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-6544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2009) общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-6544/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА»

к закрытому акционерному обществу «Сибирь»

о взыскании долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 502 207 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» – представитель Хабаров А.В. (паспорт 7102 549242 выдан 16.04.2002, доверенность от 11.06.2008 сроком действия на один год), директор ООО «НИКА» Ктоян Гоарик Ларвентовна (паспорт 7101 331830 выдан 14.07.2001, решение учредителя от 07.02.2006),

от закрытого акционерного общества «Сибирь» – представитель Попков А.В. (паспорт 7104 257579 выдан 18.12.2004, доверенность № 1886 от 26.02.2008 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ЗАО «Сибирь», ответчик) о взыскании 53 502 207 рублей 83 копеек, в том числе, 49 693 322 руб. 30 коп. – долг за поставленные товары, 3 808 885 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до        4 619 560 руб. 49 коп. за период с 04.12.07 по 29.09.08 (т.д.8 л.д. 20). 

Данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-6544/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2006 по 03.12.2007; воля сторон была направлена на прекращение взаимных обязательств.

ООО «НИКА» в апелляционной жалобе просит отменить  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-6544/2008 в части  отказа в иске в сумме 13 637 315 руб. 70 коп. долга  и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму, исковые требования в этой части удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на эту сумму обязательство ответчика по оплате поставленного ему товара (строительных материалов) не прекратилось  в связи с отсутствием у истца обязательств перед ответчиком:

 1) по товарной накладной № 502 от 09.10.07 на сумму 9 008 379 руб. 90 коп. , поскольку по этой накладной  арматура истцу ни в порядке возврата, ни в порядке самостоятельной поставки ответчиком не передавалась. Данная накладная директором ООО «НИКА» Ктоян Г.Л. не подписывалась, о чем заявлялось в суде первой инстанции.    Суд первой инстанции не проверил в установленном порядке заявление о фальсификации  накладной, а также акта сверки на 03.12.07,  в котором эта накладная упомянута в числе обязательств истца. Кроме того, истец указывает на отсутствие установленных законом или договором оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом на эту сумму,  даже если бы в действительности передача товара по этой накладной имела место.

2) по оплате  стоимости долевого участия в строительстве по незаключенным договорам №№  04-53,  04-54,  04-55 на общую сумму 4 001 850 руб.

Данные договоры  не зарегистрированы в соответствии  с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

 Кроме того,  стороны  подписали отдельные соглашения об их расторжении.

3) по оплате ответчику комиссионного сбора в сумме 627 085 руб. 80 коп. за переоформление договоров долевого участия в строительстве в связи с согласованной с ответчиком уступкой истцом прав по ним  физическим лицам. Истец указывает, что по ряду договоров уступки такой сбор является обязанностью граждан, в ряде договоров условие о таком сборе отсутствует.

Представитель ООО «НИКА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 26.02.2009, объявлялся перерыв до 04.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием других представителей ООО «НИКА», в том числе, руководителя общества  Ктоян Г.Л., поддержавших жалобу, а также заявивших о фальсификации  товарной накладной № 000502 от 09.10.2007, доверенности № 712 от 09.10.2007, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «НИКА» на период с 01.01.2006 по 03.12.2007,  копии которых имеются в материалах дела, а подлинники,  в том числе, суду первой инстанции ответчиком не представлялись.

На предложение суда об исключении этих документов из числа доказательств по делу  представитель ЗАО «Сибирь» ответил отказом.

ООО «НИКА», возражая по накладной № 502, указывает на подписанный и скрепленный печатью акт  сверки (т.д. 1 л.д. 23-28), в котором  ссылка на спорную накладную отсутствует.  Представитель ЗАО «Сибирь» пояснил, что акт сверки (т.д. 1 л.д. 23-28) подписан со стороны ЗАО «Сибирь», после чего стороны договорились, что товар будет возвращен и составлен новый акт сверки. Был составлен новый акт сверки на 03.12.2007 (т. 8, л.д. 5-9), о фальсификации которого заявлено.

Суд приобщил к материалам дела письменное заявление о фальсификации.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Сибирь» о приобщении к материалам дела заверенных ЗАО «Сибирь»  копий счета-фактуры № 502 от 09.10.2007, товарной накладной № 502 от 09.10.2007, а также заверенных нотариусом  копий доверенности № 712 от 09.10.2007 и акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «НИКА» на период с 01.01.2006 по 03.12.2007, на которое возражений ООО «НИКА» не поступило.

В судебном заседании, открытом 04.03.2009 в 16 час. 20 мин., для выяснения возможности представления подлинных документов,  о фальсификации которых путем цветного копирования подписи Ктоян Г.Л.  и  печати  ООО «НИКА» с других документов,  заявлено,  объявлялся перерыв до  17 час. 40 мин.  Представитель ЗАО «Сибирь» после перерыва заявил, что подлинные счет-фактура № 502 от 09.10.2007, товарная накладная № 502 от 09.10.2007, доверенность № 712 от 09.10.2007, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сибирь» и ООО «НИКА» на период с 01.01.2006 по 03.12.2007 утрачены   при переезде из одного офиса в другой.

Представитель ЗАО «Сибирь» пояснил, что отсутствует какая-либо переписка сторон относительно возврата или самостоятельной поставки арматуры по накладной № 502. Письменных документов, свидетельствующих о прекращении взаимных обязательств на сумму накладной № 502, не имеется. Об этом  была устная договоренность.

ООО «НИКА» полагает, что если у ЗАО «Сибирь» есть требования по накладной № 502, оно вправе их заявить в самостоятельном иске.

Для проверки заявления о фальсификации в данном случае требуются специальные знания и навыки в рамках экспертизы.

 Таким образом, в связи с непредставлением подлинных документов как объектов экспертного исследования возможность проверки заявления об их  фальсификации отсутствует.  

 Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить доводы  жалобы в части накладной №502  с применением норм  материального права об основаниях прекращения  обязательств.

Относительно договоров №№  04-53,  04-54,  04-55 долевого участия в строительстве представитель ЗАО «Сибирь»  пояснил, что , действительно, договоры не были зарегистрированы ,  являются незаключенными, более того, имеют место соглашения об их расторжении. Квартиры, указанные  в этих договорах, переданы гражданам Самойловым, Прокопенко, Строчковым  по прямым сделкам ЗАО «Сибирь» с ними, однако деньги  за квартиры  от этих лиц получило ООО «НИКА».

Предоставление обществу «Сибирь» возможности указать соответствующие доказательства в обоснование этих объяснений также являлось причиной   объявления  перерыва  в заседании 26.02.2009 до 04.03.2009.

Ктоян Г.Л. пояснила, что граждане  Прокопенко Н.Г. и Самойлова Л.Г.  передали обществу «НИКА» по 135 225 рублей каждый  (всего 270 450 руб.)  в качестве задатка в счет уступки по договорам № 04-53, 04-54 (л.д. 73, 74 т.д. 8).  Иные денежные средства от этих граждан, а также от Строчковых общество  «НИКА»  не получало.

Представитель ЗАО «Сибирь» объяснил ,  что основанием обязательства истца по оплате комиссионного сбора являются приказы ЗАО «Сибирь»  за 2006, 2007 № № 13, 51 об установлении для инвестора комиссионных процентов, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство. В отсутствие возражений  ООО «НИКА» ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений на проверку решения только в обжалуемой части не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-6544/2008 подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в течение 2006-2007 годов ООО «НИКА» по разовым сделкам поставило ЗАО «Сибирь» строительные материалы общей стоимостью 56 600 346 руб. 30 коп. Указанный факт подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, представленными сторонами актами сверки и не оспаривается по существу.

Часть стоимости поставленных строительных материалов (6 907 024 руб.) истец считал правомерно зачтенными в счет оплаты по договорам на участие в инвестировании строительства жилых домов в городе Тюмени. Остальную часть - 49 693 322 руб. 30 коп. - истец считал подлежащей взысканию с ответчика как долг за поставленные товары.

Поскольку оплату задолженности за поставленный товар ответчик не осуществил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, основывая свои требования на параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Отношения по поставке строительных материалов истец и ответчик оформили счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей, что в силу статей 8, 153 ГК РФ расценивается судом как фактические договорные отношения.

Поскольку моменты заключения и исполнения договора в данном случае совпадают, сделки оформленные накладными квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан оплатить полученный товар.

Однако, ответчик ссылается на прекращение этих обязательств зачетом  встречных требований  к ООО «НИКА», в результате чего подписан акт сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2006 по 03.12.2007, указывающий на отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.

Таким образом , на момент апелляционного обжалования , между сторонами не разрешен  только спор относительно того, прекращено ли обязательство ЗАО «Сибирь» по оплате товара перед ООО «НИКА» в связи с передачей товара по накладной №502 на сумму 9 008 379 руб. 90 коп.,  получением обществом «НИКА» денег за квартиры по договорам №№  04-53,  04-54,  04-55 на общую сумму 4 001 850 руб.,  оплатой комиссионного сбора при уступке прав по договорам долевого участия.

 Суд апелляционной инстанции полагает не  прекращенным обязательство ЗАО «Сибирь» по оплате товара на сумму накладной №502.

Ответчик, ссылаясь на счет-фактуру  № 502 от 09.10.2007 и товарную накладную № 502 от 09.10.2007, указывает на возврат истцу части поставленного товара на общую сумму 9 008 379 руб. 90 коп., в связи с чем, считает данную сумму не подлежащей взысканию с ЗАО «Сибирь».

Даже предположив доказанной передачу товара по этой накладной,  суд не имеет оснований считать соответствующие встречные обязательства  сторон прекращенными.

Какое-либо из оснований прекращения обязательства, предусмотренных