Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А81-1240/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела 137).

Из акта от 19.11.2011 № 4 усматривается, что отчетным периодом выполнения, по которому приняты работы, является период с 30.09.2011 по 19.11.2011 (том 3 лист дела 135).

Более того, договор с ООО «Строй-Групп» подписан 03.07.2011 года, то есть дата начала работ в акте предшествует дате заключения договора и приложенному к нему графику.

При этом доказательств передачи представленных в дело исполнительных схем или актов на скрытые работы  заказчику ответчик не представил.

Из представленных третьим лицом документов следует, что исполнительные документы по объекту заказчику или эксплуатирующей организации не передавались (том 3 лист дела 37).

Поэтому данные акты суд оценивает как дополнительное документальное оформление хозяйственной операции, которая в действительности ООО «Строй-Групп» не производилась, поскольку материальные следы ее осуществления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на спорном объекте иным лицом, а не ООО «СтройСинтез» ответчиком не доказан.

Напротив, факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, подтвержден экспертами.

Поэтому мотивы отказа ООО «РемСтрой» от подписания актов выполненных работ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а акты выполненных работ от 15.11.2011 №№ 2, 3, 4, подписанные ООО «СтройСинтез» в одностороннем порядке, действительными.

Как усматривается из актов от 15.11.2011 №№ 2, 3, 4 стоимость выполненных работ составила 4 341 210 руб. 16 коп., 5 036 861 руб. 46 коп., 2 766 081 руб. 44 коп., в всего 12 144 153 руб. 06 коп.

Между тем, как усматривается из заключения экспертизы, часть предъявленных к приемке ООО «СтройСинтез» работ, выполненных в ноябре 2011 года, была предъявлена к приемке повторно (сравнительная таблица № 2 – том 13 листы дела 40-49).

Из анализа всего объема работ, предъявленных к оплате по договору, экспертами установлено, что часть работ уже были ранее приняты подрядчиком при подписании актов за декабрь 2010, за январь, май, июнь 2011 года.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ООО «СтройСинтез» работ в ноябре 2011 года, за вычетом повторно предъявленных, составила 3 796 304 руб. 31 коп.

При этом экспертами определена и стоимость работ якобы выполненных ООО «Строй-Групп», которая составила 6 150 932 руб. 06 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строй-Групп» фактически не выполняло работы на спорном объекте, следовательно, указанный объем работ также выполнило ООО «СтройСинтез».

Утверждений о том, что эти работы выполнялись еще кем-либо, от ответчика не поступало.

Каждое лицо должно пользоваться своими процессуальными правами по доказыванию добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая то, что истцом опровергнуто возражение ответчика о том, что работы выполнялись ООО «Строй-Групп», следует  признать, что ответчиком как процессуальным оппонентом не опровергнуто утверждение истца о то, что работы выполнялись истцом.

Факт выполнения работ в натуре подтвержден.

Поэтому, исходя из положений  статьей 8 и 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт выполнения спорных работ именно истцом доказанным.

Таким образом, истцом на спорном объекте в ноябре 2011 года фактически выполнено работ на сумму 9 947 236 руб. 37 коп. (3796304,31 + 6150932,06).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, с ООО «РемСтрой» в пользу ООО «СтройСинтез» подлежит взысканию 9 947 236 руб. 37 коп. задолженности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 3 820 000 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Истец в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму представил акт выполненных работ от 31.01.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ  счет-фактуру от 31.01.2012 № 14.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения работ, отраженных в акте от 31.01.2012, представил подписанный сторонами без возражений акт и справку, пояснил, что указанные работы приняты, но не оплачены (том 2 листы дела 82-89).

Учитывая, что ответчик принял по акту от 31.01.2012№ 1 выполненные истцом работы, они подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы, отраженные в акте от 31.01.2012 № 1, предъявлены истцом в составе работ, отраженных в актах от 15.11.2011 № 2, 3, 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, из акта от 31.01.2012 № 1 усматривается, что субподрядчиком сданы к приемке работы по отделке стен, потолков, лестничных маршей, оконных откосов, дверных проемов.

При этом, из актов от 15.11.2011 № 2, 3, 4 усматривается, что субподрядчиком сдавались к приемке работы по благоустройству, наружной канализации, лестницы металлические.

То есть работы, отраженные в акте от 31.01.2012, не входили в объем работ, выполненных в ноябре 2011 года.

Учитывая, что работы, отраженные в акте от 31.01.2012 № 1, приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 820 000 руб. 49 коп. задолженности.

Работы по акту не превышают объем работ, установленный по этому акту  экспертами, если учесть выполнение, отнесенное  экспертами к выполнению ООО «Строй-Групп» (том 13 листы дела 69, 91).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 1 494 575 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец в подтверждение факта наличия задолженности указал, что истцом на объекте выполнены работы на сумму 8 258 386 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 16.05.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на оплату (том 1 листы дела 76-77, 105-121).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы ответчиком оплачены частично.

По расчетам истца задолженность по оплате, принятых по актам от 16.05.2011 работ составила 1 494 575 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что работы, отраженные в актах от 16.05.2011, приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 494 575 руб. 11 коп. задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 15 261 811 руб. 97 коп. (9 947 236 руб. 37 коп. + 3 820 000 руб. 49 коп. + 1 494 575 руб. 11 коп.).

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 261 811 руб. 97 коп.

Вопреки утверждению представителя ответчика уточнение исковых требований (том 3 листы дела 1-4) не содержало противоречий и позволяло  уяснить расчет предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор от 29.12.2010 № 4 между ООО «СтройСинтез» и ООО «РемСтрой» является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий договора субподряда от 29.12.2010 № 4 сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора.

Между тем положения договора субподряда не содержат условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

 График производства работ (приложение № 2 к договору) между сторонами не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности          и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае в правоотношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ, доказательства выполнения спорных работ с нарушением сроков не представлено, факты выполнения, приемки и частичной оплаты работ подтверждаются материалами дела, кроме того объект, являющийся предметом договора субподряда, без нарушения сроков выполнения, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом № 12 приемки законченного строительством объекта, Постановлением администрации МО город Тарко-Сале № 230-ПА от 30.11.2011 «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, сроки выполнения работ по договору субподряда № 4 от 29 декабря 2010 года должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявленная истцом сумма превышает сумму, указанную в договоре.

Так, согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 46 501 810 руб. согласно прилагаемой смете.

Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отказа в иске по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, смета, на которую имелась ссылка в договоре, сторонами не согласовывалась.

Поэтому виды работ, которые поручались  истцу при заключении договора, установить невозможно.

Вместе с тем, субподрядчик (истец) выполнял  работы в пределах видов работ, заказанных заказчиком у ответчика.

При этом актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждена сдача этих работ заказчику со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что существо договоренностей истца и ответчика заключалось в выполнении  части работ по смете между ответчиком и заказчиком.

При этом цена выполненных по актам КС-2 работ должна была определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также с учетом расценок за ранее фактически принятые работы.

Ответчик в ходе рассмотрения  спора не ссылался на ненадлежащее определение истцом цены работ, не приводил доводы об иной цене сданных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одним из субподрядчиков не представлены акты выполнения объемов работ сверх объемов работ, указанных в смете 2007.12.35-СД том 12.

Поэтому, несмотря на то, что истец выполнил работ более, чем, очевидно, планировалось при заключении договора, данные работы подлежат оплате с учетом невозможности установить существо первоначальных договоренностей о цене и с учетом недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-1240/2012 подлежит изменению в части отказа во взыскании 7 844 994 руб. 44 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу № А81-1240/2012 (судья Корнелюк Е.С.) изменить в части отказа во взыскании 7 844 994 руб. 44 коп. основного долга.

Принять по делу новый судебный акт о дополнительном взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН: 8911022613, ОГРН: 1078911000200; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН: 8911021507, ОГРН: 1068911000377; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 6А, кв. 4,2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) задолженность за выполненные работы в размере 15 261 811 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 77 314 руб. 86 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 748 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы по делу в размере 260 000 руб. Всего взыскать 15 600 875 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества