Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А81-1240/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

первой инстанции не учтено следующее:

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, подтверждают факт выполнения части заявленных ООО «СтройСинтез» работ иным лицом, а именно – ООО «Строй-Групп», о фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его выполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании таких документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В указанном постановлении также отражено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (сделке). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств (зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО «Строй-Групп» для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации.).

Кроме того, Комитет, являвшийся заказчиком по муниципальному контракту, в суде первой инстанции указывал на то, что работы на объекте выполнялись с участием ООО «СтройСинтез», инструктаж по технике безопасности, а также на еженедельных производственных совещаниях принимали участие работники ООО «СтройСинтез».

Факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО «СтройСинтез» подтвержден письмом Департамента образования Администрации Пуровского района от 11.10.2013 № 242 (том 13 лист дела 149), письмом Комитета от 15.10.2013 № 04-15/2699 (том 13 лист дела 152).

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на пояснения заказчика, отклонил заявление истца об истребовании доказательств и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора субподряда между ООО «РемСтрой» и ООО «Строй-Групп».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, от 26.05.2014, от 06.06.2014 из Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району истребованы надлежащим образом заверенные копии зафиксированных в установленном законом порядке объяснения бывших сотрудников ООО «Строй-Групп» относительно обстоятельств фактического выполнения (невыполнения) ООО «Строй-Групп» работ на объекте «Реконструкция детского садика «Елочка» в городе Тарко-Сале» в рамках договора субподряда № С1-3 от 03.07.2011 в период с 03.07.2011 по 31.12.2011, а также обстоятельств присутствия (отсутствия) сотрудников ООО «Строй-Групп» в указанный период на территории МБДОУ «ДС ОВ «Елочка» г. Тарко-Сале Пуровского района (ИНН 8911018600, ОГРН 1028900857886, 629850, г. Тарко-Сале, ЯНАО, ул. Республики, д. 35 А).

От УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Пуровскому району 24.06.2014, 15.07.2014 поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы.

Согласно представленным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела заверенным копиям материалов уголовного дела № 2013020245/40 (объяснения работников ООО «СтройСинтез», Комитета, ООО «РемСтрой») усматривается, что все опрошенные, а именно: Рачкова Н.А. (представитель ООО «РемСтрой»), Аликина Т.А (заместитель заведующего детского сада «Елочка»), Гостарь А.Г., Дигитаев Н.А., Бучко В.Н., Томак П.Н., Лященко В.А., Сульдин О.А., Бояров А.В., Копченов А.В., Бурцев В.В., Куприянов Ю.А. (выполняли работы на объекте строительства по договорам с ООО «СтройСитнтез»), Каипов П.Н., Зарудний С.А., Губенина О.А. (работники Комитета), Мантуров А.А. (работник ООО «РемСтрой») – пояснили, что представители ООО «СтройГрупп» им не известны, на спорном объекте не встречались, каких-либо работ на объекте работники данной организации не выполняли, на еженедельных совещаниях в Комитете по строительству и архитектуре они не присутствовали, при закрытии форм ООО «РемСтрой» заказчику ООО «Строй-Групп» не фигурировало.

Из представленных ОМВД России по Пуровскому району объяснений и протоколов допросов по уголовному делу № 201302024/40 усматривается следующее:

Согласно протоколам допроса свидетелей Кондрашкиной Н.Н., Шаповал Е.Г., они в ООО «Строй-Групп» числились номинально, фактически в указанной организации трудовой деятельностью не занимались. Лицо, являвшееся директором ООО «Строй-Групп» (Кущ В.В.) никогда не видели и с ним лично не знакомы. Чем занималось, на чем специализировалось, а также где располагалось ООО «Строй-Групп», свидетели пояснить не смогли, так как в данной организации никогда не были. Какой-либо информации об ООО «РемСтрой», о лицах, связанных с указанной организацией, а также о фактических отношениях ООО «РемСтрой» с ООО «Строй-Групп» в рамках договора субподряда № С1-3 от 03.07.2011 в период с 03.07.2011 по 31.12.2011, а также обстоятельствах присутствия (отсутствия) сотрудников ООО «Строй-Групп» в указанный период на территории МБДОУ «ДС ОВ «Ёлочка» г. Тарко-Сале Пуровского района лица, указанные лица не обладали.

Из объяснений Пак А.Э., Маслова Д.С., Киво А.С., следует, что данные документов, удостоверяющих личности поименованных лиц, документы об образовании, а также иные необходимые для трудоустройства документы добровольно либо в результате иных обстоятельств поступили в распоряжение третьих лиц. О том, в какую организацию были устроены, данные лица пояснить не смогли. Относительно ООО «Строй-Групп» никакими сведениями не располагают.

В соответствии с объяснениями Сульдина О.А. (директор ООО «Техно-Альянс» - организации, привлеченной ООО «РемСтрой» для выполнения работ на объекте строительства), объяснениями Куприянова Ю.А. (заместитель директора по производству ООО «Техно-Альянс»), протоколом допроса Куприянова Ю.А., объяснениями Бурцева В.В. (заместитель директора по проектированию ООО «Техно-Альянс»), протоколом допроса Бурцева В.В., объяснениями Боярова А.В. (монтажник ООО «Техно-Альянс»), протоколом допроса Боярова А.В., объяснениями Копчёного А.В. (мастер ОПС ООО «Техно-Альянс») указанные лица на вопрос о том, работало ли на объекте «Реконструкция детского сада «Ёлочка» г. Тарко-Сале» ООО «Строй-Групп» (г. Екатеринбург), ответить затруднились, так как о такой организации никогда ни от кого не слышали.

В соответствии с объяснениями Заруднего С.А. (ведущий инженер МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»), Губениной О.А. (ведущий инженер технадзора за строительством МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»), протоколом допроса Губениной О.А., объяснениями Аликиной Т.А. (заместитель директора по административно-хозяйственной работе заказчика), протоколом допроса Каипова П.Н. (заместитель начальника отдела технического надзора заказчика) указанные лица вопросы сотрудников следственного органа относительно обстоятельств присутствия и выполнения ООО «Строй-Групп» каких-либо работ на объекте строительства пояснили, что ООО «Строй-Групп» какие-либо ремонтные работы на объекте строительства не выполняло, при приемке работ на объекте строительства к ним никто из представителей данной организации не подходил. При этом свидетель Зарудний С.А с уверенностью утверждал, что организация с наименованием ООО «Строй-Групп» на объекте строительства не работала, никого из ее представителей на объекте не встречал и никаких технических вопросов с ними не обсуждал.

Иные работники, привлеченные к выполнению работ ООО «СтройСинтез» (Госгарь А.Г., Дигитаев Н.А.) про ООО «Строй-Групп» также не слышали, с кем-либо из рабочих данной организации на объекте строительства в период выполнения работ не контактировали.

В соответствии с объяснениями Дроздова О.В. (лицо, которое согласно объяснениям первоначального директора ООО «Строй-Групп» Кущ В.В., с января - февраля 2012 года стало новым директором ООО «Строй-Групп») организация ООО «Строй-Групп» ему не знакома, что в ней он никогда не работал, никаких должностей не занимал. В этой связи указанное лицо относительно отношений ООО «Строй-Групп» и ООО «РемСтрой» пояснить ничего не смогло.

Более того, из объяснений и протоколов допросов, в том числе сотрудников Комитета, усматривается, что в начале каждого рабочего дня работники, привлеченные ООО «РемСтрой» либо ООО «СтройСинтез» к выполнению работ на объекте строительства, проходили инструктаж по технике безопасности и проставляли подпись в соответствующем журнале. Также каждую неделю на объекте строительства проводились производственные совещания.

При этом сотрудники Комитета пояснили, что представители ООО «Строй-Групп» инструктаж не проходили, в производственных совещаниях не участвовали.

Из объяснений Мантурова А.А., являвшегося прорабом ООО «РемСтрой» на объекте строительства, а также Трубина Ю.Н., являвшегося руководителем проектно-сметной группы ООО «РемСтрой», следует, что название ООО «Строй-Групп» им не знакомо, выполняло ли ООО «Строй-Групп» работы на спорном объекте им не известно.

Из объяснений директора ООО «РемСтрой» (ответчика) Эфендиева А.Н. усматривается, что договор на ремонт детского сада Елочка был заключен с ООО «Строй-Групп» по инициативе последнего; на объекте они выполняли работы по благоустройству, сварные и монтажные работы, отделочные работы; от имени данной организации выступал молодой человек; вся документация подготавливалась им, сколько человек работало на объекте от данной организации пояснить не смог.

 Из протокола допроса Кущ В.В., являвшегося с декабря 2009 года по январь 2012 года директором ООО «Строй-Групп», следует, что по инициативе ООО «РемСтрой» между данной организацией м ООО «Строй-Групп» заключен договор на ремонт детского сада Елочка, стоимость договора Кущ В.В. не помнит, кто точно осуществлял контроль за ремонтом он не помнит, но допускает, что это был прораб Киво Алексей, а также основной прораб Маслов Дмитрий, какие именно работы выполнялись при ремонте детского сада Елочка он не помнит, кто составлял документы, подтверждающие факт выполнения работ, не помнит, право подписи документов никому не передавал.

При этом из протокола допроса Киво А.С. усматривается, что он ничего не знает об организации ООО «Строй-Групп», ООО «РемСтрой», а также ничего не знает о выполнении ООО «Строй-Групп» ремонта детского сада Елочка, свои документы для трудоустройства в какую-то организацию он в январе 2010 года передал знакомому, при этом работать было не нужно, за такую услугу ему ежемесячно перечисляли 5 000 руб.

Как следует из протокола допроса Маслова Д.С., в сентябре 2011 года он через знакомую оформился в какую-то фирму работать, в какую именно не знает, ежемесячно он получал за трудоустройство 1 000 руб., ООО «Строй-Групп» ему не знакомо, фактически в такой организации он никогда не работал, кто является директором не знает, ООО «РемСтрой» и его директор ему не знакомы, о заключении между ООО «РемСтрой» и ООО «Строй-Групп» договора на ремонт детского сада Елочка ничего не знает, приезжал Кущ В.В. на объект стройки не знает, кто осуществил контроль за строительством на объекте не знает, кто из работников работал на объекте не знает, какие работы выполнялись на строительстве детского сада Елочка не знает.

Таким образом, из пояснений опрошенных лиц усматривается, что ООО «Строй-Групп» какие-либо работы в период с 03.07.2011 по 31.12.2011 на территории МБДОУ «ДС ОБ «Елочка» г. Тарко-Сале /Туровского района не выполняло и не присутствовало.

Пояснения директора ООО «Строй-Групп» и директора ООО «РемСтрой» по факту заключения договора и подписания документации, подтверждающей выполнение работ, противоречивы.

При этом лица, указанные директором ООО «Строй-Групп», как осуществляющие контроль за ремонтом, пояснили, что никаких работ для ООО «Строй-Групп» не выполняли, документы не подписывали.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте ООО «Строй-Групп» не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами факта выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что доказательством выполнения работ на спорном объекте силами ООО «Строй-Групп» является исполнительная документация, переданная последним подрядчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена суду исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. При этом несколько актов подписано ответчиком.

Так, например, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.08.2011 (том 4 лист дела 93) ООО «Строй-Групп» предъявило к освидетельствованию работы по устройству забирки цокольного помещения в осях 1-14/А-Д.

При этом из акта усматривается, что работы начаты 29.06.2011, окончены – 03.08.2011.

 Согласно акту выполненных работ № 4 приемка работ по цокольному этажу, в том числе смена обшивки цоколя и забирки, осуществлена 19.11.2011 (раздел 4 акта – том 3 лист