Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А81-1240/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

Дело № А81-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2014) суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу № А81-1240/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ОГРН 1068911000377, ИНН 8911021507) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1078911000200, ИНН 8911022613) о взыскании 17 458 728 руб. 17 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» - Проценко Р.В. по доверенности № 03 от 21.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее – ООО «СтройСинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»», ответчик) о взыскании долга по договору № 4 от 29.12.2010 в размере 13 638 728 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17 458 728 руб. 17 коп. задолженности, из которых 12 144 153 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 18.11.2011 № 8, 1 494 575 руб. 11 коп. по счету-фактуре № 4 от 15.05.2011, 3 820 000 руб. 49 коп. по счету-фактуре № 14 от 31.01.2012.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – Комитет, ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-1240/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РемСтрой» в пользу ООО «СтройСинтез» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 7 416 817 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 854 руб. 64 коп. и расходы по проведению экспертизы по делу в размере 169 960 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «СтройСинтез» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 100 руб.; с ООО «СтройСинтез» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройСинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- доводы ответчика об отказе в подписании актов выполненных работ не мотивированы, следовательно, должны были быть признаны судом первой инстанции, как доказательства, подтверждающие выполнение работ;

- суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о мнимости представленного в дело договора между ООО «РемСтрой» и ООО «Строй-Групп» и недостоверности доказательств, подтверждающих выполнение указанным лицом работ на спорном объекте строительства;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы истца о фактической невозможности ООО «Строй-Групп» выполнить работы, указанные в актах;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ОМВД РФ по Пуровскому району зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО «Строй-Групп» для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации;

- заключение экспертов по результатам экспертизы, назначенной судом, не может являться доказательством выполнения работ ООО «Строй-Групп», поскольку проводилось на основании документов, из которых невозможно достоверно установить данное обстоятельство.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РемСтрой» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в дело поступили объяснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, от 06.06.2014 от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Пуровскому району поступили запрошенные документы – объяснения лиц, относительно выполнения (невыполнения) работ на спорном объекте, которые приобщены к материалам дела.

ООО «РемСтрой», ООО «Строй-Групп», Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройСинтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что часть работ на спорном объекте выполнена ООО «Строй-Групп», при этом задолженность ответчика определена на основании заключения экспертизы с учетом фактически выполненных работ (спор по которым отсутствовал) и произведенных ответчиком оплат выполненных работ за минусом объема выполнения, отнесенного  к ООО «Строй-Групп».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ответчиком 17 17.12.2010 заключен муниципальный контракт № 60/04-02 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению реконструкции объекта: «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале» и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Цена контракта составляла 120 438 770 руб. и является твердой (пункт 2.1. контракта).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 29.12.2010 № 4, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале».

Суд первой инстанции верно установил, что договор субподряда был заключены для исполнения истцом части работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, объект детский сад «Елочка» введен в эксплуатацию (том 3 листы дела 31-32, 33, 35, 36-37), денежные средства за выполненные работы заказчиком подрядчику перечислены в полном объеме (том 3 листы дела 39-46).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что по договору от 29.12.2010 № 4 ООО «СтройСинтез» выполнило работ на общую сумму 51 273 962 руб. 58 коп., в подтверждение чего представило акты и справки выполненных работ, в том числе односторонние: акты от 15.11.2011 № 2 на сумму 4 341 210 руб. 16 коп., № 3 на сумму 5 036 861 руб. 46 коп., № 4 на сумму 2 766 081 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ № 5 от 17.11.2011 на сумму 12 144 153 руб. 06 коп., счет-фактуру на сумму 12 144 153 руб. 06 коп. (том 3 листы дела 78-90, 103-104).

Истец указал, что работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 458 728 руб. 17 коп., при этом ответчиком не оплачены работы, предъявленные, но не принятые на основании актов от 15.11.2011 №№ 2, 3, 4) на сумму 12 144 153 руб. 06 коп.; принятые и частично не оплаченные по актам от 16.05.5011 №№ 1, 2, 3, 4 на сумму 1 494 575 руб. 11 коп., принятые и не оплаченные по акту от 31.01.2012 № 1 на сумму 3 820 000 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 12 144 153 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 18.11.2011 № 399 направил ответчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, в том числе за ноябрь 2011 года на сумму 12 144 153 руб. 06 коп., которые получены ответчиком 18.11.2011 (том 2 лист дела 80).

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ истцу не заявил.

Вместе с тем подписанные акты выполненных работ за ноябрь 2012 года истцу не передал.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные в актах от 15.11.2011 №№ 2, 3, 4 работы выполнены иным лицом – ООО «Строй-Групп».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор субподряда № С1-3, заключенный 03.07.2011 между ООО «РемСтрой» и ООО «Строй-Групп», по условиям которого ООО «Строй-Групп» обязалось выполненить строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика - «Реконструкция детского сада «Елочка» в городе Тарко-Сале», а также представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (том 3 листы дела 65-150, том 4, том, 5, том 6, том 7, то 8 листы дела 1-57).

Истец, возражая против таких доводов ответчика, заявил о мнимости заключенной между ООО «РемСтрой» и ООО «Строй-Групп» сделке, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установить объем выполненных истцом работ.

Определением суда от 20.09.2012 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований ссылался на заключение экспертизы от 20.09.2013 № 145-10-00036.

Между тем, экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ на объекте ООО «Строй-Групп».

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из заключения экспертизы, она выполнена на основании исследования документации об объемах выполненных работ, представленной сторонами в материалы дела, а именно: по неподписанной общей смете, по актам выполненных работ, в том числе не подписанных, представленным ООО «СтройСинтез» и актам выполненных работ, представленным ООО «Строй-Групп» (том 13 листы дела 18-29).

Как следует из самой экспертизы, эксперт не устанавливал, кто фактически выполнил спорные работы, а лишь применил для истца остаточный принцип, исключив из предъявленного истцом выполнения, объемы, одновременно отраженные в  актах ООО «Строй-Групп».

При этом, как следует из заключения экспертизы, данный принцип  расчета применен потому что у истца и ответчика отсутствовала утвержденная смета, а у ответчика и третьего лица эта смета имелась.

Между тем принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в заключении, суд первой инстанции не учел доводы истца о мнимости договора субподряда, заключенного с ООО «Строй-Групп», а, следовательно, о недостоверности представленных в дело доказательств выполнения работ со стороны ООО «Строй-Групп», поскольку указанные документы были оформлены без фактического выполнения работ.

Истец для целей подтверждения своих доводов обратился к суду с ходатайством об истребовании из ОМВД РФ по Пуровскому району зафиксированных в установленном порядке объяснений сотрудников ООО «Строй-Групп» для проверки факта выполнения работ на спорном объекте сотрудниками данной организации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, судом