Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-6590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции от 17.12.2013 по вышеуказанному делу  указано, что приобщённый к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре позволяет с достоверностью установить, что диск МРЗ «Стас Михайлов» приобретён в торговом павильоне, принадлежащем ИП Козлову Д.В. В начале съемки оператором объявлена дата проведения записи – 06.06.2013. Из видеоролика видно, как оператор подходит к торговой точке по распространению аудио-видео продукции, отчётливо видно как покупатель берёт диск и достаёт из кармана денежные средства для его оплаты. Факт совершения ИП Козловым Д.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом № 000985/52 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 38 от 20.06.2013, а также объяснением самого ИП Козлова Д.В. Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении № 38 от 20.06.2013 усматривается, что ИП Козлов Д.В. с нарушением согласен, подпись указанного лица, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола имеется. Более того, в написанных в этот же день (20.06.2013) объяснениях предприниматель поясняет, что «06 июня 2013 года отсутствовали бланки чеков, так как продавец не сообщила о том, что чеки закончились и поэтому чеки не завезли на торговую точку во время».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле № А46-8995/2013, объясняют отсутствие кассового чека при продаже диска, который в материалы настоящего дела не представлен в подтверждение факта приобретения диска и его продажи ответчиком.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом может быть учтён лишь установленный в деле № А46-8995/2013 факт продажи ответчиком диска без выдачи кассового чека, который в качестве доказательства не представлен истцом в материалы настоящего дела.

Видеозапись, на которую имеет место ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 по вышеуказанному делу,  с учётом имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что диск МРЗ «Стас Михайлов», выступающий доказательством в настоящем деле,  был приобретён в торговом павильоне, принадлежащем ИП Козлову Д.В.

В отсутствие кассового чека данная видеозапись в настоящем деле может подтверждать  факт продажи спорного диска, представленного в материалы настоящего дела,  именно ответчиком,  а не каким-либо иным лицом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив довод подателя жалобы о том, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определёнными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись (л.д. 34-35), как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения фонограмм путём продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции относительно незаконных действий представителей истца при осуществлении видеосъёмки устройством, при помощи которого была осуществлена видеосъёмка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы устройства (л.д. 70-72).

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания, л.д. 142-143).

Кроме этого, фактические обстоятельства приобретения спорного диска подтверждены показаниями опрошенного в заседании апелляционного суда 26.06.2014 по ходатайству истца  свидетеля Михлиной Н.В., которая непосредственно приобрела контрафактный диск.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

            В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009№ 5/29) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.             Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В., находящихся на контрафактном диске, доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения исключительных прав на произведения Стаса Михайлова.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений является обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Расчёт суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 26.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

            Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-6590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова