Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-6590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-6590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2014) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-6590/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (ОГРН 304550336400310, ИНН 550301476110) о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича - Колесников И.В. по доверенности от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»  - Колпаков С.В. по доверенности от 29.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Козлов Д.В., ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее – Михайлов С.В.): 1. «Королева», 2. «Лети душа», 3. «Покаяние», 4. «Родная», 5. «Женщина-обман», 6. «Живой», 7. «Игрок», 8. «Между небом и землёй», 9. «Холодно», 10. «Два сердца», находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Омской области  от 30.09.2013  производство по делу А46-6590/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8995/2013 по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 25.06.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы

компенсация в сумме 100 000 руб.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из судебных актов по делу № А46-8995/2013, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  нельзя идентифицировать предмет покупки, а также спорные произведения, которые не были предметом спора в деле № А46-8995/2013. Представленный оператором видеозаписи от 24.04.2007 Мамаевым В.М. и Колпаковым С.В. спорный компакт-диск в формате МРЗ под названием «Стас Михайлов» со спорными произведениями, купленный 06.06.2013 Михлиной Натальей Владимировной (далее – Михлина Н.В.), не имеет отношения к делу, так как налоговому органу данные лица неизвестны, видеосъёмка сотрудниками налогового органа не велась Видеосъёмка велась скрытым способом, то есть получена с нарушением закона. Истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, реализации ответчиком спорных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 03.06.2014 судом  удовлетворено ходатайство  истца о допросе в качестве свидетеля Михлиной Н.В. в целях получения объяснений относительно обстоятельств приобретения контрафактного диска, так как аналогичное ходатайством истцом было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 36).

            Суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание 26.06.2014 свидетеля Михлиной Н.В.

            В судебном заседании суд заслушал свидетеля Михлину Н.В., от которой  отобрана письменная подписка свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не смог.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.12.2009 между  истцом (правоприобретатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права на произведение № А-09-12-11/АВ с приложениями №№ 1-6, сроком действия до 31.12.2015  (л.д. 4-13), в приложении № 1, в частности, стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права, а именно: произведения «Королева», «Лети душа», «Покаяние», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землёй», «Холодно», «Два сердца», которые являются основанием настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится на территории МУП г. Омска «Муниципальные рынки» филиал «Первомайский» по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, был приобретён контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов», который содержит фонограммы произведений «Королева», «Лети душа», «Покаяние», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землёй», «Холодно», «Два сердца».

Ссылаясь на то, что ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие истцу исключительные авторские права на использование произведений в форме распространения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование произведений представлен диск формата МР3 с записью фонограмм «Стаса Михайлова», видеозапись покупки диска (л.д. 35, 81).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, считает, что  ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 06.06.2013 компакт-диск является контрафактным.

Ответчику права на распространение вышеназванных музыкальных произведений Михайловым С.В. не передавались.

Диск является контрафактным, поскольку на диске отсутствует информация о правообладателе, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, диск распространялся без разрешения истца, не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о контрафактности реализованного диска.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А46-8995/2013 по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 25.06.2013.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не являлся стороной спора в деле № А46-8995/2013, то любые обстоятельства, установленные в этом деле, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В то же время неверное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправомерного по существу решения.

Обстоятельства, установленные судами в деле № А46-8995/2013,  оцениваются судом в настоящем деле по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом в настоящем деле.

Из текстов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-8995/2013 (л.д. 103-125) по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 25.06.2013 усматривается, что из материалов дела следует, что приобретение товара – аудио продукции на сумму 100 руб. в торговой точке предпринимателя осуществлялось гражданкой Михлиной Н.В., которая не является лицом, проводившим проверку деятельности предпринимателя. Из имеющихся в материалах дела объяснений Михлиной Н.В. от 06.06.2013 следует, что в принадлежащем ИП Козлову Д.В. торговом павильоне ею был приобретён диск стоимостью 100 руб., однако какой-либо документ, подтверждающий факт приобретения указанной продукции, выдан не был. В представленном заявителем в материалы дела акте № 003051 от 28.08.2013 зафиксирован факт осуществления покупки диска МРЗ «Стас Михайлов» гражданской  Михлиной Н.В. при проверке  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В постановлении суда