Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-17544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу № А43-5145/2007-13-110, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 № Ф04-7230/2006(28037-А45-12), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-1800/2007(32888-А46-28).

Следовательно, в данном случае истец должен доказать размер неосновательного обогащения, обоснованный особенностями использования спорного имущества ответчиком, моментом возникновения и продолжительностью такого использования (период неосновательного обогащения), методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой при сравнимых в таких обстоятельствах, ценой.

Расчет размера неосновательного обогащения был произведен истцом на основании данных предоставленных ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена»  при расчете м/час работы изолировочного комплекса, в составе 8 машин.

При этом, в планово-расчетных ценах (для определения стоимости аренды), представленных ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» указано, что расчет составлен на основании данных предоставленных заказчиком (стоимость машин и механизмов, величина налога на имущество), основание для расчета: Методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99 (том 1 л.д. 16-22).

Итоговая стоимость аренды изоляционного комплекса ПТ-НН 1020 составила 24 302 566 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признается необоснованным, поскольку неизвестно какие данные были предоставлены оценщику истцом. Также истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой нужно руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в том месте, где оно происходило применительно к требованиям статей 1105, 424 ГК РФ.

В деле отсутствуют, документы, подтверждающие, что в том месте, где произошло неосновательное обогащение, стоимость аренды изоляционного комплекса ГП-НН-1020 за указанный период могла  реально составлять заявленную в расчете сумму, учитывая, что размер арендной платы, заявленный истцом,  превышает стоимость самого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за его счет вследствие использования изоляционного комплекса, исковые требования  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 031 рубль 30 копеек, начисленных за период с 15.01.2007 по 06.08.2008 на основании статей 395, 1107 ГК РФ является производным от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения и, следовательно, также правильно не удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат на замену запасных частей и комплектующих в размере 721 103 рубля и расходов на оплату услуг организации, рассчитавшей стоимость м/часа работы изолировочного комплекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что техническое состояние изолировочного комплекса ухудшилось, вывод о причинах ухудшения этого технического состояния, а также вывод о том, какое лицо отвечало бы за обстоятельства, послужившее причиной ухудшения, не представлены, при том, что (как указано выше) в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком техникой.

Поэтому отсутствуют основания для привлечения ОАО «Омскнефтепроводстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу стоимость затрат на ремонт техники, и стоимость затрат на оплату услуг организации, рассчитавшей сумму платы за её использование.

Истцом также заявлено требование об истребовании у ОАО «Омскнефтепроводстрой» электроагрегата АД-100 на основании статьи 301 ГК РФ.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Однако, доказательства нахождения электроагрегата АД-100 во владении ОАО «Омскнефтепроводстрой» на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт нахождения указанного агрегата во владении ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Поэтому в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика электроагрегата АД-100  судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу №А46-17544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова