Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-17544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(объект – машина изоляционная д/нанесения битума ПТ-НН 1020), № 00000004 от 15.01.2007 (объект – машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО), № 00000001 от 09.01.2007 (объект – агрегат нагревательный «Жар-Птица» ПТ-НН 1020АН), № 00000220 от 01.12.2006 (объект – электроагрегат № АД-100.0010002-03), № 00000005 от 15.01.2007 (объект – машина грунтовочная ПТ-НН 1020Г), № 00000002 от 15.01.2007 (объект – машина для предварительной  очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П), требованием-накладной № 00000240 от 25.12.2005 о передаче ответчику 2-х котлов разогрева битума.

Акты № 00000006 от 15.01.2007, № 00000004 от 15.01.2007, № 00000220 от 01.12.2006, № 00000005 от 15.01.2007, № 00000002 от 15.01.2007 в графе «Принял» содержат указание на должность лица, подписавшего акты – «Гл. инженер СУ-2» и подпись Морозова С.В., а также дату – 15.01.2007 (в акте № 00000220 от 01.12.2006 проставлена дата 01.12.2006).

В подтверждение факта возврата техники истец представил акт № 1 приёма-передачи машины изоляционной для нанесения битума ПТ-НН 1020 инв. № 00000449 от 10.10.2007, акт № 2 приёма-передачи машины для финишной очистки ПТ-НН 1020 инв. № 00000447 от 10.10.2007, акт № 3 приёма-передачи котла плавильного ПТ-НН 3300 К инв. № 00000132 от 10.10.2007, акт № 4 приёма-передачи котла плавильного ПТ-НН 3300 К инв. № 00000131 от 10.10.2007, акт № 5 приёма-передачи машины грунтовочной ПТ-НН 10200Г инв. № 00000448 от 10.10.2007, акт № 6 приёма-передачи машины для предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П инв. № 00000446 от 10.10.2007, акт № 7 приёма-передачи агрегата нагревательного «Жар-птица» ПТ-НН 1020 АН от 10.10.2007.

Между тем, свидетель Морозов С.В., допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ, показал, что в октябре-ноябре 2007 года по поручению генерального директора ОАО «Омскнефтепроводстрой» был направлен в командировку в г. Сургут для осмотра техники и определения её технического состояния с целью последующего приобретения техники в аренду или в собственность. При осмотре техники были составлены акты № 00000006, № 00000004, № 00000220, № 00000005, № 00000002. Поскольку техника имела недостатки, одновременно были составлены акты, фиксирующие указанные недостатки. Обозрев акты, свидетельствующие по утверждению истца о возврате техники, свидетель пояснил, что это акты, фиксирующие недостатки техники. Техника при подписании актов не передавалась, поскольку вопрос о приобретении техники с такими недостатками подлежал согласованию с руководителем ОАО «Омскнефтепроводстрой», находившимся в г. Омске. Свидетель также пояснил, что при подписании актов № 00000006 от 15.01.2007, № 00000004 от 15.01.2007, № 00000220 от 01.12.2006, № 00000005 от 15.01.2007, № 00000002 от 15.01.2007 дата им проставлена не была. Даты 15.01.2007 и 01.12.2006 , имеющиеся в актах, исполнены не Морозовым С.В.

Исследовав указанные акты в совокупности с показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты не могут быть расценены в качестве бесспорных доказательств фактической передачи имущества ответчику и возврата техники от ответчика истцу, периода пользования имуществом, а также в качестве бесспорных доказательств ухудшения технического состояния изолировочного комплекса в результате эксплуатации его ответчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Морозова С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая также то, что показания свидетеля не противоречат письменным  доказательствам, имеющимся в материалах дела, а объясняют цели и причины подписания им актов передачи формы ОС-1 и актов от 10.10.2007, фиксирующих недостатки техники. Кроме того, поскольку акты подписаны Морозовым С.В., то именно данное лицо могло подтвердить, что техника фактически была принята ответчиком в пользование, в его лице, однако он данное обстоятельство отрицает.

Акты от 10.10.2007 действительно содержат указания на неисправности техники, выявленные при осмотре последней при участии машиниста изолировочной машины ООО «НГСК» Н.А. Тарасова, главного механика ООО «НГСК» Баркова Е.Ю., главного инженера СУ-2 ОАО «Омскнефтепроводстрой» Морозова С.В. Однако из содержания актов приёма-передачи от 10.10.2007 невозможно определённо установить, кем кому передана техника, указанная в актах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на актах от 10.10.2007 указано место их составления «г. Сургут база ООО «НГСК»,  при этом из пояснения истца следует, что работы по договору подряда производились и техника использовалась ответчиком по месту производства работ в  г. Лангепасе, истец не пояснил каким образом техника оказалась в октябре 2007 на базе истца.

По договору субподряда работы на объекте должны быть проведены с декабря 2006 по май 2007 года. Акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах представлены за период с декабря 2006 по июнь 2007 года, соответственно данные документы подтверждают период выполнения работ по договору субподряда только до июня 2007 года. Если истец утверждает, что ответчик использовал технику именно для производства работ по данному договору субподряда, то в деле отсутствуют доказательства выполнения каких-либо подрядных работ с июля 2007 по 10.10.2007 года.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 также не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства фактической передачи техники ответчику, поскольку акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-01 являются  документом, применяемым для целей бухгалтерского учета по определению объекта налогообложения (пункты 81 и 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).  

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не могла пояснить суду, каким образом фактически передавалась техника ответчику, не назвала лиц, которые непосредственно передавали технику от имени истца, учитывая, что истец находится в г. Сургуте, и по пояснению истца техника находилась в г. Сургуте, работы ответчиком производились в районе г. Лангепас, а сам ответчик находится в городе Омске. Не представлены доказательства перебазировки техники к месту производства работ.

Кроме того, акты приема-передачи объекта основных средств заполнены ненадлежащим образом. Так согласно, Письму Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации ОС-1 и ОС-4А», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в унифицированной форме первичной учетной документации N ОС-1 «Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)» реквизит с грифом "УТВЕРЖДАЮ" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

В представленных же в материалах дела актах унифицированной формы № ОС-1 отсутствует отметка об утверждении его руководителем  организации-получателя.

Также не указано место нахождение объектов в момент приема-передачи.

Кроме того, унифицированная форма № ОС-1 предполагает наличие 2 листа, на котором указываются  сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, другие характеристики.

Отсутствие указанной страницы в актах № 00000004, № 00000002 от 15.01.2007, и не заполнение их в других актах делает невозможным определить, да же если бы факт передачи техники подтверждался, в каком состоянии техника передавалась ответчику.

При этом, не заполнены графы на основании которых Морозов С.В. имеет право получать объект основных средств и действовать от имени ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Кроме того, акт № 00000001 от 19.01.2007 , свидетельствующий по утверждению истца о передаче ответчику агрегата нагревательного «Жар-Птица» ПТ-НН 1020АН, со стороны ОАО «Омскнефтепроводстрой» не подписан.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции довода ответчика о подписании указанных актов со стороны ОАО «Омскнефтепроводстрой» лицом, неуполномоченным на совершение действий по принятию техники – главным инженером структурного подразделения ОАО «Омскнефтепроводстрой» СУ-2 Морозовым С.В. Должностная инструкция главного инженера структурных подразделений ОАО «Омскнефтепроводстрой» свидетельствует о том, что соответствующие действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Морозова С.В. Доверенность, уполномочивающая главного инженера Морозова С.В. на заключение от имени общества гражданско-правовых сделок, в материалы дела не представлена. Сведения о том, что полномочия последнего на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал, у суда также отсутствовали.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку главный инженер структурного подразделения ОАО «Омскнефтепроводстрой» СУ-2 не является исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт принятия техники ответчиком (при наличии в материалах дела соответствующих доказательств) не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку истец не доказал факт использования техники ответчиком и сбережения имущества (денежных средств) в виде арендной платы, подлежащей уплате за такое использование.

Представленным в материалы дела копиям писем № 398 от 26.10.2007, № 422 от 14.11.2007,  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на представление их в факсовой копии, а также в связи с невозможностью определенно установить о каком имуществе идет в них речь.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный в иске период - с 15.01.2007 по 10.10.2007 – и факт сбережённой за указанный период арендной платы, подлежащей уплате истцу.

Доводы истца о том, что работы по договору субподряда от 01.12.2006 могли быть выполнены истцом только исключительно с использованием техники ООО «НГСК» со ссылкой на проект организации строительства 73.КР-04.05.02.01-ПОС и проект производства работ от 26.11.2006, предписывающие использовать при производстве работ строго определённое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены первичные учетные документы свидетельствующие об использовании ответчиком на объекте спорной техники, в частности журналы производства работ, исполнительная документация, расходы на эксплуатацию техники и т.д. (ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов»,  СНИП «Магистральные трубопроводы» III-42-80, СНИП «Организация строительного производства» 3.01.01-85).

Кроме того, по условиям договора субподряда работы подлежали выполнению собственными силами и средствами ОАО «Омскнефтепроводстрой». Ответчик представил в материалы дела доказательства транспортировки собственной техники, с использованием которой по утверждению ответчика выполнены работы, к месту производства работ.

Ссылка истца на недостоверность документов (путевые листы, акт оценки машин), представленных ответчиком, в подтверждение принадлежности ему техники и выполнение работ по договору субподряда от 01.12.2006, приведенных истцом в обоснование незаконности решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец должен доказать факт неосновательного пользования имуществом истца.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в автомобильном транспорте: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (п. 1.2). Пунктом 2 указанного Постановления установлено ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Оформленные с нарушением пункта 1 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные, путевые листы не принимаются  во внимание при налоговом учете.

Действительно, путевые листы № 01286, 008254, 008270, 008275, 008616, 008254 представленные ответчиком, оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС  от 13.03.1987 № 153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей».

Между тем, нарушения, содержавшиеся в них, не опровергают факта перебазировки ответчиком своего имущества для выполнения работ на объекте строительства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы