Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-4346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации для их строи­тельства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «СК «РусМонтаж» является застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе города Омска и, в том числе, многоквартирного жилого дома № 17 (строительный номер).

Таким образом, ООО «СК «РусМонтаж» является субъектом административно­го правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных тре­бований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, ре­конструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответст­вии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), про­ектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строитель­ства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государствен­ного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, прово­дить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государ­ственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат про­верке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продол­жению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечи­вать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим за­казчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утвер­ждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного за­ключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязан­ность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома № 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском админист­ративном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмот­ренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правона­рушении № 70 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 81), актом проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83).

Кроме того, заявителем оспаривается постановление Гостройнадзора Омской области от 18.03.2014 № 97, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Как указывалось ранее, ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома № 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.

Следовательно, Общество, являясь субъектом административно­го правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент проведения проверки (к январю-февралю 2014 года) Обществом на предоставленном ему земельном участке под строительство указанного выше жилого квартала выполнено ограждение строительной площадки, устройство четырех котлованов под строительство многоквартирных домов № 1, № 2, № 16, № 17, а также осуществлена забивка свай, в то время как разрешение на строительство объектов – многоквартирных домов к обозначенному выше сроку ООО «СК «РусМонтаж» получено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83), протоколом об административном правонарушении № 71 от 20.02.2014 (том 2 л.д.54), а также представленными Обществом фотоматериалами (л.д.140-143).

Следовательно, факт осуществления указанных выше работ на соответствующих объектах до момента получения разрешения на строительство, а также положительного заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений и ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу № А46-9371/2010.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО «Горпроект», не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.

В случае необходимости учёта индивидуальных особенностей грунта при устройстве свайного поля заявитель не лишён возможности внести соответствующие изменения в проектную документацию после получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «СК «РусМонтаж» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а равно разрешения на строительство или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующих документов обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «СК «РусМонтаж» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмены постановлений Госстройнадзора Омской области от 18.03.2014 №№ 97, 98  в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления Обществом строительных работ до получения разрешения на строительство соответствующего объекта капитального строительства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что работы по погружению свай в землю не являются строительными и выполнялись Обществом для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, до начала строительства объекта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу №  А46-4346/2014- отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2014 № 97,98, вынесенных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной