Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-4346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                   Дело №   А46-4346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4346/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 98 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  - Филюшин М.А. (удостоверение, по доверенности №исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);     от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» - Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности № 7 от 28.03.2014 сроком действия по 28.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (далее – ООО СК «РусМонтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2014 № 98, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4346/2014.

Кроме того, общество обращается в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 97 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Делу присвоен номер А46-4349/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А46-4346/2014 и А46-4349/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам административного судопроизводства с присвоением номера А46-4346/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановления Управления от 18.03.2014 №№ 97, 98  признаны незаконными и отменены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что работы по погружению свай выполнялись для испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, а также на то, что после проведения испытаний Обществом было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что зафиксированные административным органом работы выполнялись Обществом до начала строительства, и в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома, поэтому доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выполнение Обществом спорных работ (выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забиты сваи под строительство многоквартирного дома №17) свидетельствует о начале осуществления строительства объекта капитального строительства по смыслу пунктов 10, 13 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Управление со ссылками на акты судебной практики  и положения отраслевых нормативных актов, а также муниципальных актов, отмечает, что действующими нормативными актами не предусмотрена необходимость устройства котлована для проведения испытаний грунта и инженерных изысканий, поэтому проводившиеся работы должны быть квалифицированы именно как строительные, а действия Общества – как совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4346/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК «РусМонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «РусМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 № 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Земельный капитал» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирные дома высокой этажности (11 этажности и более) по проспекту Королева – улица Сергея Тюленина в Советском административном округе г.Омска.

В ходе проверки установлено, что ООО СК «РусМонтаж» в лице застройщика осуществляет строительство многоквартирного дома № 17 (строительный) в границах улиц Заозерная - С.Тюленина - Белозерова - проспекта Королева в г.Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.02.2013 б/н ООО «Земельный капитал» передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908 ООО СК «РусМонтаж» сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлён с 20.01.2014 на 6 месяцев до 20.07.2014. На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома № 17.

По результатам данной проверки 20.02.2014 составлен акт проверки № 06/2-08/14.

По результатам проверки должностным лицом Гостройнадзора Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.02.2014 №№ 70 и 71, на основании которых 18.03.2014 приняты постановления по делам об административных правонарушениях №97 и № 98 о привлечении ООО СК «РусМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются необоснованными и незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований спе­циальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным фе­деральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в ви­де предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспе­чением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение тре­бований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строитель­ство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми акта­ми Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 дан­ной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного пра­вообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капи­тального строительства государственной (муниципальной) собственности органы го­сударственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной