Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-3921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, вследствие чего ООО «УК «Жилищный стандарт» правомерно не признано судом первой инстанции в качестве получателя бюджетных средств.

Как было указано выше, из соглашения о взаимодействии от 16.09.2009 следует, что денежные средства перечисляются как истцом, так и ответчиком, причем перечисляются непосредственно на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Пунктом 1.6 соглашения о взаимодействии установлено, что для перечисления  по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения на оплату работ по капитальному ремонту, в числе прочих документов предоставляется разрешение на расходование денежных средств от Департамента городского хозяйства.

Нарушений установленного данным соглашением порядка перечисления денежных средств со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, в силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии, отказу в выдаче разрешения на перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по согласованию актов выполненных работ, выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату работ, свидетельствуют о согласии Департамента на принятие ответчиком работ надлежащего качества, в полном объеме. При этом доказательства о наличии между подрядчиком и заказчиком спора по объему, либо качеству выполненных работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А70-3308/20132.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу №  А70-3921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова