Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-17544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                              Дело №   А46-17544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2009) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-17544/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о взыскании 28 625 659 рублей 26 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НГСК» - Лабыгина Н.Г. по доверенности от 25.12.2008 № 44, сроком до 25.12.2009, паспорт;

от ОАО «Омскнефтепроводстрой» - Новосельцев О.П. по доверенности от 14.10.2008, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омкнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 28 625 659 рублей 26 копеек, из которых 24 302 566 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение, 721 103 рубля – затраты на замену запасных частей, 3 587 031 рубль 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 958 рублей 86 копеек – расходы за услуги ОАО «ИЦ «Сургутстройцена», об истребовании из незаконного владения ответчика электроагрегата АД-100.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком при выполнении работ по заключенному сторонами договору подряда использовалась техника (оборудование) истца –

машина изоляционная для нанесения битума ПТ-НН 1020 – 1 шт.;

машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО – 1 шт.;

агрегат нагревательный «Жар-Птица» ПТ-НН 1020 АН – 1 шт.;

котел плавильный ПТ-2Н 3300К – 2 шт.;

электроагрегат АД 100 – 1 шт.;

машина грунтовочная ПТ-НН 10200Г – 1 шт.;

машина предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П – 1 шт. -

без уплаты соответствующих арендных платежей.

Использование ответчиком оборудования привело к ухудшению его технического состояния после его возврата истцу, ООО «НГСК» понесло затраты на ремонт техники. Ответчиком не возвращен истцу электроагрегат АД-100.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу №А46-17544/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НГСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи техники ответчику и производство им работ на объекте с использованием оборудования истца.

Кроме того, ОАО «НГСК» полагает, что представленная ответчиком бухгалтерская справка о наличии в собственности собственного изоляционного оборудования не является достаточным доказательством, поскольку к 2006 году срок полезного использования данного оборудования истек. Судом не принято во внимание, что путевые листы № 008270, 008254, 008275, 008616, 01286 оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Федерального закона от 21.011.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС  от 13.03.1987 № 153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей».

Также, по мнению подателя жалобы, из  акта приемочных испытаний Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» г. Москва, оборудования производственно конструкторской фирмы «Промтех-НН», предписания исх. №03/0800-4300 от 27.09.2006 ОАО «Газпром» г. Москва, проекта организации строительства (73.КР-04.05.02.01-ПОС), следует, что ответчик не имел права выполнять работы с применением устаревшего оборудования, которое не отвечало заявленным требованиям основного заказчика, современным технологиям, проекту организации строительства и проекту производства работ.

ОАО «Омскнефтепроводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные истцом в жалобе несостоятельны. Факт и период пользования ответчиком спорным имуществом  не подтвержден.

В судебном заседании представитель ООО «НГСК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий акта № 2 от 28.02.2007, и разрешения № 1 от 15.01.2007. Непредставление суду первой инстанции таких доказательств мотивировала тем, что не знала об их существовании.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» возражает против приобщения к материалам дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать, поскольку признает причину непредставления документов в суд первой инстанции неуважительной.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Утверждает, что акты приема-передачи, датированные 15.01.2007 года и 10.10.2007 года, подписаны Морозовым в один день - 10 октября 2007 года. Утверждает, что работы по договору субподряда выполнялись с применением собственной техники ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2009 по 10.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «НГСК» пояснила, что проекты договора купли-продажи и аренды не были предоставлены суду, поскольку оригинал договора купли-продажи был передан ответчику и не возвращен обратно. Документов, подтверждающих факт направления ответчику договоров для подписания, не имеется. Пояснила, что журнал производства работ находится у заказчика. Факт использования ответчиком техники подтверждается, в том числе, проектной документацией. Исправление даты в акте передачи техники объясняет простой опиской. Пояснить, каким образом происходила фактическая передача техники, а также каким работником истца пояснить не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ООО «НГСК» ссылается на то, что для выполнения работ по договору субподряда № 81/06 по капитальному ремонту МГ «Уренгой-Сургут-Челябинск» км. 612-624 (2 очередь, 2 резервная нитка), заключенному между истцом и ответчиком, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось к ООО «НГСК» с просьбой заключить договор купли-продажи специализированного оборудования и техники.

01.11.2006 договор купли-продажи № 15/03-06 от 01.11.2006 был передан для подписания уполномоченному представителю ОАО «Омскнефтепроводстрой». Исходя из деловых и партнерских отношений, а также для обеспечения своевременного выполнения работ по договору субподряда, ООО «НГСК» передало ОАО «Омскнефтепроводстрой» изолировочный комплекс по акту приема-передачи в следующем составе:

1. машина изоляционная для нанесения битума ПТ-НН 1020-1 шт.

2. машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО - 1 шт.

3. агрегат нагревательный «Жар-Птица» ПТ-НН 1020АН - 1 шт.

4. котел плавильный ПТ-2Н 3300К - 2 шт.

5. электроагрегат АД-100 - 1шт.

6. машина грунтовочная ПТ-НН 10200 Г - 1 шт.

7. машина предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220П - 1 шт.

По утверждению истца, после передачи техники, ответчик отказался подписывать договор купли-продажи, ссылаясь на то, что приобретать технику в собственность больше не желает, и предложил заключить договор аренды данной техники. Договор аренды строительной техники № 39/05/02 от 17.01.2007 со всеми расчетами по платежам был передан ответчику. Однако ОАО «Омскнефтепроводстрой» отказалось его подписывать, ссылаясь на завышенные расчеты стоимости арендных платежей.

Таким образом, техника, принадлежащая истцу на праве собственности, в период с 15.01.2007 по 10.10.2007 находилась у ответчика, которой ей пользовался неосновательно и не вносил арендные платежи. Истец ссылается на то, что только 10.10.2007 техника в составе 7 машин была ему возвращена с существенными неисправностями. При этом электроагрегат АД-100 на сегодняшний день так и не возвращен собственнику.

По расчету истца,  общая сумма сбереженной  ответчиком арендной платы за период с 15.01.2007 по 10.10.2007, а электроагрегата АД-100 по 06.08.2008 составила 24 302 566 рублей 10 копеек. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2007 по 06.08.2008 составили 3 587 031 рубль 30 копеек. При этом, затраты на замену запасных частей и комплектующих составили 721 103 рубля.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  08.02.2008 по делу № А75-6794/2007 по иску ОАО «Омскнефтепроводстрой» к ООО «НГСК» о взыскании 17 983 761 рублей 28 копеек, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, с ООО «НГСК» в пользу ОАО «Омскнефтепроводстрой» взыскано 17 073 034 рублей задолженности по договору субподряда от 01.12.2006 года.

Судебными актами по делу № А75-6794/2007 установлено, что 01.12.2006 между ООО «НГСК» (генподрядчик) и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда на капитальный ремонт МГ «Уренгой-Сургут-Челябинск» км 612-624 (II очередь, II резервная нитка). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту МГ «Уренгой-Сургут-Челябинск», переизоляции газопровода с заменой дефектных участков по результатам ВТД на 612-624 км (II очередь, II резервная нитка) в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, и СНиП, сдать работы генподрядчику в сроки, оговоренные графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Во исполнение обязательств по договору истец произвёл предусмотренные договором работы.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт и период пользования ответчиком имуществом, указанным истцом, а также не доказан размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105, пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи ответчику техники истец  подтверждает актами о приёме-передаче объекта основных средств № 00000006 от 15.01.2007