Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-11982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Командировка представителя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку лицо, участвующее в деле, может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов. Тем более, что факт нахождения представителя Константинова В.С, в командировке документально не подтвержден.

 Более того, третье лицо (гр. Константинов В.С.) не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка была признана обязательной.

Ссылка на то, что оригиналы договоров № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013 не могли быть представлены представителем третьего лица не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает направление в суд  документов посредством почтового отправления. Более того, предоставленное судом время (с 27.02.2014 по 27.03.2014), является достаточным с учетом нормативов пробега почтовой корреспонденции, для её получения судом.

Также следует учитывать, что оригиналы договоров № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013 также не были представлены заявителем суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оригиналов договоров № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013, учитывая заявления о фальсификации, исключает возможность  использования представленных незаверенных копий в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не признал факт того, что собственником транспортных средств является гр. Константинов В.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-11982/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба гр. Константинова В.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на гр. Константинова В.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-11982/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова