Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-11982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-11982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа  2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2014) Константинова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-11982/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 5506224290, ОГРН 1125543060224) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «РИТАМ» (ИНН 5504018060, ОГРН 1035507008932),  Константинова Вячеслава Сергеевича, Семенова Михаила Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Константинова Вячеслава Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Семёнова Михаила Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Проценко Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2012, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РИТАМ» - представитель не явился, извещено;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик) об истребовании из незаконного владения  следующих транспортных средств:

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска;

- полуприцеп с бортомОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- QY 30 K5,  VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA,  VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска;

- ВАЗ-21144  LADA SAMARA,  VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИТАМ» (далее – ООО «РИТАМ»), Константинов Вячеслав Сергеевич и Семёнов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-11982/2013 исковые  требования удовлетворены. Принято решение об истребовании из незаконного владения ООО «Тепловик» и возврате ООО ПФ «Октан» следующих транспортных средств:

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска;

- полуприцеп с бортов ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- QY 30 K5,  VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA,  VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска;

- ВАЗ-21144  LADA SAMARA,  VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска.

С ООО «Тепловик» в доход федерального бюджета взыскано 42 775 руб. государственной пошлины. ООО ЮФ «Арбитраж.ру» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 16.01.2014 № 18.

Возражая против принятого судебного акта,  гр. Константинов В.С.  (третье лицо по делу) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-11982/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований об истребовании следующих транспортных средств: полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником спорного имущества.

От ООО ПФ «Октан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Октан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО ПФ «Октан»,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу № А46-14515/2012 ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Как указывает истец, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 11.04.2012 и 13.04.2012 были совершены сделки по отчуждению ООО «РИТАМ» транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ «Октан».

В результате совершения сделок были отчуждены следующие транспортные средства:

- QY 30 K5,  VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска, по цене 2 900 000 руб.;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска, по цене 200 000 руб.;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска, по цене 110 000 руб.;

- ВАЗ-21144  LADA SAMARA, VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска, по цене 120 000 руб.;

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска, по цене 380 000 руб.;

- полуприцеп с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска, по цене 90 000 руб.

В результате оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи от 11.04.2012 и от 13.04.2012, заключенные между о ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ», были признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными – общество с ограниченной ответственностью «РИТАМ» обязано возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства (определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-14515/2012).

Однако конкурсному управляющему стало известно, что:

-  транспортные средства  QY 30 K5,  VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска, ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска были отчуждены по договорам купли-продажи от 10.12.2012 ООО «Тепловик», поставлены на регистрационный учет 12.12.2012;

- транспортные средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA,  VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска, ВАЗ-21144  LADA SAMARA,  VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска, были отчуждены по договорам купли-продажи от 25.09.2012 ООО «Тепловик», поставлены на регистрационный учет 26.04.2013;

- транспортное средство КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска, было отчуждено по договору купли-продажи от 12.03.2013 ООО «Тепловик», поставлено на регистрационный учет 16.03.2013;

- полуприцеп с бортом ОДАЗ-9370 был отчужден по договору купли-продажи от 10.12.2012 ООО «Тепловик», поставлен на регистрационный учет 12.12.2012.

Поскольку ответчик спорными транспортными средствами владеет незаконно в силу недействительности договоров купли-продажи от 11.04.2012 и от 13.04.2012, заключенных между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ», истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

04.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования об истребовании полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и  КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в обжалуемой части Константинов  В.С. утверждает, что является собственником спорного имущества, в подтверждение чего ссылается на договоры  № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013.

 Согласно указанным договорам  ООО «Тепловик» (продавец) передало гр. Константинову В.С. (покупатель) следующие транспортные средства:

- полуприцеп с бортов ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

ООО ПФ «Октан»,  в  свою очередь, заявило о фальсификации данных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу договоров   № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013 Константинов В.С. возражал.

В связи с  чем суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, счёл возможным оценить договоры  № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013  на предмет соответствиях их требованиям законодательства.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае договоры  № 9 от 31.10.2013 и № 10 от 31.10.2013 представлены в виде незаверенных копий.  ООО ПФ «Октан» оспаривает их реальность.  Гражданин Константинов В.С. оригиналы данных договоров суду первой инстанции не представил.

Как указывалось выше, гр. Константинов В.С. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, судебное заседание назначено на 27.02.2014 (т. 3 л.д. 31-32, л.д. 41).

Судебное заседание, состоявшееся 27.02.2014 с участием представителя гр. Константинова В.С. – Норкина Э.И., суд обязал определением на 27.03.2014 третье лицо представить оригиналы спорных договоров.

27.03.2014 от гр. Константинова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  командировкой представителя, соответственно, отсутствием возможности представить оригиналы данных договоров до возвращения представителя из командировки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В