Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А81-5602/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                        Дело № А81-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года по делу № А81-5602/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (ИНН 8904892670, ОГРН 1118904005758) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 624 383 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Север», ответчик) о взыскании 54 624 383 руб. 44 коп., из которых: 53 850 704 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013 и 773 679 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-5602/2013 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Стройтрансгаз-Север»  в пользу ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» взыскано 53 850 704 руб. 17 коп. задолженности, 755 120 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ООО «Стройтрансгаз-Север» в доход федерального бюджета взыскано 199 932 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 67 руб.95 коп.  государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 26 151 523 руб. 53  коп. задолженности по накладной № 963 от 31.08.2013, ООО «Стройтрансгаз-Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-5602/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара по накладной № 963 от 31.08.2013 на сумму 26 151 523 руб. 53  коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности в сумме 26 151 523 руб. 53  коп. по накладной № 963 от 31.08.2013 и соответственно штрафных санкций на данную сумму в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между ООО «Стройтрансгаз-Север» (покупатель) и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ № 25/Р-2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Объект строительства: «ГКС ВД в составе ЦПС Ванкорского месторождения».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 9.1 срок действия договора определён с 01.07.2013 до 31.12.2013..

В рамках вышеуказанного договора между сторонами были подписаны спецификации № 1 на сумму 24 454 168 руб. 45 коп., № 2 на сумму 27 416 570 руб. 84 коп., № 3 на сумму 26 151 523 руб. 53 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 458 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 53 850 704 руб. 17 коп., указал, что ответчиком не оплачена стоимости поставленной продукции по товарным накладным № 959 от 29.08.2013 на сумму 27 416 570 руб. 84 коп. (счёт-фактура № 996 от 29.08.2013), № 993 от 31.08.2013 на сумму 3 891 718 руб. 95 коп. (счёт-фактура № 1031 от 31.08.2013) и № 963 от 31.08.2013 на сумму 26 151 523 руб. 53 коп. (счёт-фактура № 999 от 31.08.2013) (л.д. 65-113).

Ответчик оспаривает факт поставки товаров на сумму 26 151 523 руб. 53  коп. по товарной накладной № 963 от 31.08.2013.

 В обоснование приведенных возражений ссылается, что данная товарная накладная подписана неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.

Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций при получении товара вне склада покупателя при выборке, самовывозе товара покупателем, необходимо представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара.

Как следует из пункта 3.2.1 договора ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013, стороны согласовали, что продавец обязан обеспечить поставку товара путём самовывоза  со склада продавца.

Соответственно, при осуществлении поставки товара по договору ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013 путём самовывоза со склада продавца, полномочия представителя ООО «Стройтрансгаз-Север» на получение материальных ценностей должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Между тем, как указано в товарной накладной № 963 от 31.08.2013, продукция получена прорабом Дорониным А.С., однако его полномочия на получения материальных ценностей от имени ответчика посредством представления соответствующей доверенности не подтверждены.

Печать организации, удостоверяющая подпись данного лица на получение товара отсутствует.

Приёмку товаров по иным товарным накладным от имени ООО «Стройтрансгаз-Север» Доронин А.С. не производил.

Указанное не позволяет расценивать его в качестве лица, чьи полномочия на подписание товарной накладной № 963 от 31.08.2013 от имени ООО «Стройтрансгаз-Север» явствовали из обстановки.

Таким образом, товарная накладная № 963 от 31.08.2013 не является допустимым