Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-3612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства и  возможности использования заказчиком результата работ.

Департаментом доказательств того, что выполненная истцом проектная документация имеет существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, не представлено. Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, в деле отсутствуют.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013, Департамент (заказчик) обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «СибГеоПрофи» о взыскании с Департамента задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013 в размере 217 919 руб. 52 коп. является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленной на основании пункта 9.5 контракта, по I этапу – за период с 03.07.2013 по 08.01.2014, по II этапу – за период с 09.01.2014 по 30.04.2014 в общей сумме 81 822 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока его исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Суд первой инстанции, установив при проверке расчета истца наличие ошибки ввиду неверного определения периодов начисления и количества дней просрочки исполнения обязательств, определил к взысканию с Департамента 78 025 руб. 79 коп. договорной неустойки.

Скорректированный расчет суд апелляционной инстанции признает законным, соответствующим условиям муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013  и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы Департамента о необоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты работ по I этапу, поскольку истец не обратился в орган Федерального казначейства с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда по делу № А70-7542/2013 подлежат отклонению.

Непредставление исполнительного листа к взысканию не является основанием для освобождения от обязанности по оплате работ по договору, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7542/2013.

Право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013 появилось у истца с момента, когда с учетом условий названного контракта началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-7542/2013.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, изложенный в статье 330 ГК РФ порядок начисления неустойки с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, не изменяет.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 9.5 контракта не усматривается, что стороны связали возникновение обязанности заказчика по уплате неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе Департамент также приводит доводы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам (цена иска) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 10.04.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

Соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департаментом не заявлено.

В связи с изложенным, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-3612/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу № А70-3612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова