Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-3612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                               Дело № А70-3612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу № А70-3612/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН 7203216946, ОГРН 1087232020655) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624)

 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013 в размере 299 741 руб. 78 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – ООО  «СибГеоПрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 299 741 руб. 78 коп., в том числе 217 919 руб. 52 коп. основного долга, 81 822 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-3612/2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-3612/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «СибГеоПрофи» взыскано 295 945 руб. 31 коп., в том числе 217 919 руб. 52 коп. основного долга, 78 025 руб. 79 коп. неустойки, а также 8 880 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Департамента об отсутствии оснований для взыскания неустойки;

- при определении периода начисления неустойки истцом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-7542/2013;

- рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствовало принципам эффективного судопроизводства.

От ООО «СибГеоПрофи» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-3612/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО «СибГеоПрофи» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.13.008 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново», согласно смете на проектные услуги (работы), техническому заданию на разработку проектной документации (приложения № 1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что окончательная цена контракта составляет 1 152 219 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком поэтапно на основании платежных документов в следующем порядке:

- оплата I этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем объемы услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (по I этапу);

- оплата II этапа услуг – окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (по II этапу).

В пункте 4.1 контракта согласован срок оказания услуг: в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта поэтапно: I этап – 45 календарных дней с момента заключения контракта, II этап – 60 календарных дней с момента выполнения I этапа.

Согласно подпункту 6.2.9 контракта, в рамках II этапа работ исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и предоставить заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки услуг оговорены в разделе 7 контракта.

Сдача и приемка результатов услуг производятся на основании акта оказанных услуг при предоставлении отчетной документации (пункт 7.1 контракта).

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до фактической сдачи результатов оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, при готовности заказчика принять результаты оказанных услуг, производится сдача результатов оказанных услуг исполнителем (пункты 7.2, 7.3 контракта).

При приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг и подписать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи его исполнителем (пункт 7.5 контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами.

В случае отсутствия исполнителя либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком (пункт 7.6 контракта).

Как указывает истец, свои обязательства по контракту он выполнил надлежащим образом, разработал проектную документацию и направил результат выполненных работ в адрес Департамента 16.05.2013 по накладной № 11 от 15.05.2013, в адрес ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» - сопроводительным письмом № 236 от 16.05.2013, в адрес МБУ «Дирекция автомобильный дорог» - сопроводительным письмом № 238 от 16.05.2013.

17.10.2013 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень – Криводаново» (лист дела 16).

Письмом № 607 от 05.11.2013 положительное заключение государственной экспертизы с приложением накладной № 11 от 05.11.2013 и акта № 35 от 05.11.2013 были направлены в адрес Департамента (лист дела 15).

Сопроводительным письмом № 699 от 06.12.2013 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 13 от 10.06.2013, № 35 от 05.11.2013 и счета № 27 от 10.06.2013, № 49 от 11.11.2013.

В связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, оплата за выполненные работы не произведена ООО «СибГеоПрофи» направило ответчику претензию № 28 от 14.02.2014 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 217 919 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 823 руб. 21 коп. (листы дела 13-14).

Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «СибГеоПрофи» с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя свой отказ от подписания актов оказания услуг, Департамент ссылается на то, что подрядчиком не представлен полный объем отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013 (письмо от 11.11.2013 № 31-08-2168, лист дела 33).

Судом установлено, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А70-7542/2013, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СибГеоПрофи» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 934 300 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 17.10.2013 ООО «СибГеоПрофи» получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново», свидетельствующее о соответствии