Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-2309/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027201230671, ИНН 7217000190) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.) о принятии к производству заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-2309/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере на дату введения в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 установлено, что требование ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии о включении в реестр требований кредиторов общества ООО «Парус» надлежит рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел, что требование кредитора передано в суд путем системы подачи документов «Мой Арбитр» и согласно уведомлению пользователя в личный кабинет документы поступили 06.06.2014 в 21 час. 16 мин. по московскому времени, то есть до истечения процессуального срока (06.06.2014).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии, временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 № 77.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.05.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.05.2014 года и истек 06.06.2014.

При вынесении определения от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 09.06.2014 (дата его регистрации судом), то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поэтому требования кредиторов, своевременно направленные в суд, должны быть приняты к производству и назначены к рассмотрению до даты проведения первого собрания кредиторов.

 В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Требование и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд (пункт 3 раздела V Порядка).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему, а датой регистрации документов – дата получения документов судом.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в суд 09.06.2014, то есть когда суд первой инстанции подтвердил данное поступление, зарегистрировав требование, является ошибочным.

Из электронного дела № А70-2309/2014 усматривается, что требование ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии было подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.06.2014 в 21:16 час., 07.06.2014 в 14:34 час.

При этом требования кредитора, поступившее 06.06.2014, отклонено 07.06.2014 в 12:34 час. по причине: отсутствует п. 3 копия договора поставки, п. 4 ТТН № 14, 45, п. 5 копия платежного поручения № 354.

Требование, поданное 07.06.2014 в 14:34 час., зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014 в 11:41 час.

Относительно требования кредитора, предъявленного 06.06.2014 и отклоненного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Действительно, как усматривается из распечатки информации из системы «Мой Арбитр» к требованию прикреплены не все документы, указанные в приложении.

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, а именно:

1) поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст;

2) документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства (при повторном направлении документа лицу, обращающемуся в суд, рекомендуется ставить отметку об этом на лицевой части такого документа);

3) на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством;

4) документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду;

5) все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы);

6) наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку;

7) подача документа (документов) в электронном виде не предусмотрена;

8) номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах);

9) иные причины, указываемые сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

То есть в указанном перечне такая причина как отсутствие документов, поименованных в приложении к заявлению, не указана.

Так, если наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку, то это означает что соответствовать должно наименование отсканированного документа, прикрепленного к заявлению в порядке пункта 1 параграфа 2 Порядка подачи документов  наименованию файла, сформированного в соответствии с этим разделом.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Как следует из заявления, перечисленные специалистом копия договора поставки, п. 4 ТТН № 14, 45, п. 5 копия платежного поручения № 354 не были ни отсканированы, ни приложены в виде файлов к электронному отправлению.

В таком случае только суд может оставить требование без движения по основаниям несоответствия заявления положениям статьи 125 АПК РФ.

Так, согласно пункту 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Напротив, те документы, которые были отсканированы и прикреплены к требованию, по своим наименованиям соответствовали наименованиям направленных файлов.

Предусмотренная Порядком возможность указать иные причины для отклонения поступившего документа не может выходить за пределы, установленных в качестве общих причин для отклонения поступивших документов.

Общие причины отклонения указаны в пункте 3 раздела V Порядка, согласно которому сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр поступивших документов и исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

То есть иные причины  отклонения документа также могут быть связаны только с недоступностью  для прочтения, неправильной адресацией, нарушением Порядка при оформлении.

В данном деле эти причины отсутствовали.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора поступило (предъявлено) в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством процессуальным срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на подачу требования пропущенным и необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, требование ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу