Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-13174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, который является основанием для расчетов. Акты об оказания услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 30 (или другое последнее) число месяца и переданы заказчику до 5 числа каждого месяца текущего года.

            В случае отказа заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителю направляется письменный мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежащим образом, в надлежащем объеме, своевременно и принятыми. В таком случае оказанные услуги подлежат оплате на основании представленного исполнителем счета (пункт 6.2. договора).

В материалы дела представлена заверенная копия акта № 176 от 30.09.2013 на сумму 392 242 руб. 72 коп., подписанного между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объёму работ (т. 1 л.д. 76).

Сопроводительным письмом от 31.01.2013 № 118 истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг № 200 от 31.01.2013 и счёт на оплату № 224 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

На письме имеется входящий штамп за вх. № 1917/13 от 31.01.2013, а почтовое уведомление указывает о получении письма истца по почте 05.11.2013.

Акт № 200 от 31.01.2013 на сумму 392 242 руб. 72 коп.  сторонами не подписан (т. 1 л.д. 73).

Письмом № 1330/13 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 48) ответчик отказался подписывать указанный акт ввиду несоответствия заявленного в акте объёма выполненных работ действительности, указав, что за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 истцом  не были выполнены работы по поливке газонов, зелёных насаждений, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек, ограждений, оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, контейнерных площадок, скамеек, урн; работы по окраске ограждений, урн, побелка бордюров; плановые и внеплановые (по заявкам) осмотры с целью определения состояния зеленых насаждений.

             Кроме того, по мнению ответчика, истцом за весь период действия договора не выполнялись работы по обеспечению сохранности и надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в частности укосу, побелке, удалению порослей, подрезке деревьев, вырубке сухих деревьев и кустарников.

             Ответчиком также было адресовано истцу письмо от 11.11.2013 № 1331/13 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 46-47), в котором ответчик просил возместить убытки в размере 130 000 руб.

             Как следует из выписки из журнала регистрации входящих документов  истца (т. 2 л.д. 5-8), 18.11.2013 истцу поступило два письма ответчика за № 1331/13 и № 1320/13.

            В дело представлена копия письма и за № 1320/13 от 07.11.2013 ответчика, однако оно адресовано ООО «Лифт Модерн-Сервис» (т. 3 л.д. 100).

             Иных сведений о вручении истцу письма № 1330/13 от 11.11.2013 не имеется.

             13 ноября 2013 года истец выставил ответчику претензию № 139 о погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 33).

            Поскольку ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору за сентябрь 2013 года, подписав соответствующий акт без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

Каких-либо конкретных претензий за сентябрь 2013 года ответчиком не предъявлено.

Относительно октября 2013 года суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в установленный пунктом 2.6. договора срок акт об оказании услуг в октябре 2013 года не подписал и не заявил мотивированных возражений по поводу содержания (объема) оказанных услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Следовательно, данные услуги за октябрь 2013 года считаются принятыми и подлежат оплате.

            Кроме этого, даже, если считать, что ответчик своевременно направил мотивированный отказ от подписания акта № 200 от 31.01.2013, в любом случае данный отказ нельзя признать мотивированным, так как в письме от 11.11.2013 № 1330/13 ответчиком не приведено конкретных возражений по услугам, оказанным истцом именно в октябре 2013 года.

            Возражения ответчика  сводятся к периоду с 01.01.2013 по 31.10.2013, который не является полностью спорным.

            При чём замечания перечислены без указания конкретных объёмов не выполненных работ.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года (т.  1 л.д. 76-84).

            Поэтому суд апелляционной инстанции не считает письмо ответчика от 11.11.2013 № 1330/13 содержащим мотивированный отказ от подписания акта № 200 от 31.01.2013.

Ответчиком не доказана и стоимость указанных им невыполненных работ в спорном периоде, учитывая, что в договоре сторонами не согласована стоимость отдельных работ (услуг) истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011 заказчик в счёт оплаты за выполненные работы ежемесячно перечисляет исполнителю 97,3% средств, поступивших от населения в качестве платежей за содержание придомовой территории (2,7% предназначены на оплату услуг ОАО «ТРИЦ»). Оплата производится за истёкший календарный месяц на основании счёта в течение 10 календарных дней с момента его получения заказчиком и акта оказанных услуг за соответствующий месяц по этапу услуг (месяц) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Ответчик указывает в жалобе, что из актов следует, что в сентябре и октябре 2013 года истец выполнил работы на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором - 403 127 руб. 15 коп., при этом не учитывает того, что согласно расчёту платежей населения по содержанию придомовой территории, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2013 к договору, общая стоимость услуг по договору в месяц в спорный период составляет 403 127 руб. 15 коп. и включает в себя оплату услуг ОАО «ТРИЦ» в размере 10 884 руб. 43 коп., что составляет 2,7 % от стоимости оказанных истцом услуг (т.1 л.д.27).    

            Указанное приложение № 1 подписано сторонами и скреплено печатями, стоимость услуг определена в размере 392 242 руб. 72 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец доказал обоснованность требования о взыскании задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме этого, истцом было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 855 руб. 96  коп., рассчитанных за период с 11.07.2013 по 03.12.2013 (т.1 л.д. 150) и  начислении  процентов с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

 Именно в случае допущения должником нарушения договорного обязательства по своевременному расчёту с кредитором по оплате оказанных услуг последний вправе реализовать предоставленное ему законом право на предъявление к должнику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

   В данном случае истцом реализовано такое право.

            Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал его неверным, ввиду ошибки в расчёте о количестве дней просрочки, и в результате перерасчёта суммы процентов определил к взысканию сумму в размере  32 567 руб. 56  коп.

             Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы, поскольку из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению качества и объёма оказанных услуг не представляется возможным установить объект исследования с учетом специфики оказанных истцом услуг.

            Относительно доводов ответчика о том, что  письмо ООО «76 Ойл Тюмень» от 12.02.2014 № 082 (т. 2 л.д. 9-11), отчёт истца по содержанию дворовых территорий за октябрь 2013 года (т. 2 л.д. 12), не могут являться доказательствами выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее.

            Исходя из содержания вопросов ответчика в ходатайстве о проведении экспертизы и доводов апелляционной жалобы ответчика возражения относятся к объёму работ по обрезке деревьев и ремонту отмосток домов.

            Однако в отчёте истца за октябрь 2013 года и не указано, что он производил работы по обрезке деревьев и ремонту отмосток.

            В этом же акте имеется ссылка на отчёт ООО «76 Ойл Тюмеь» как выполнение работ по механизированному подметанию с применением поливомоечных механизмов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-13174/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова