Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-13174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-13174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-13174/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН 1107232045360, ИНН 7204163687) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) о взыскании 817 341 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» - Кугаевский А.С. по доверенности № 1 от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 784 485  руб. 44  коп. основного долга  за оказанные услуги за период с 01.09.2013 по 31.10.2013,  32 855 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 03.12.2013, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-13174/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 485 руб. 44 коп. основного долга, 32 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 03.12.2013.

            Суд также решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга в размере 784 485 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, а также 19 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал и возвратил истцу из федерального бюджета 12 644 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в октябре 2013 года. Получив акт оказанных услуг № 200 от 31.10.2013, ответчик направил в адрес истца 11.11.2013 мотивированный отказ от подписания акта. Однако истец посчитал акт подписанным без замечаний. Считает, что  письмо ООО «76 Ойл Тюмень» от 1202.2014 № 082, отчёт истца по содержанию дворовых территорий за октябрь 2013 года, не могут являться доказательствами выполнения работ. Истец не доказал сумму задолженности. Из актов следует, что в сентябре и октябре 2013 года истец выполнил работы на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором. Выводы суда о том, что ответчик не заявлял возражений относительно объёмов выполненных в октябре 2013 года работ, о том, что письмо № 1330/13 от 11.11.2013 истцом получено 18.11.2013, о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Судом нарушены нормы процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет  определения качества работ.

            От ответчика поступили ходатайства  о проведении экспертизы объёмов и качества выполненных работ по 22 домам, проведение которой он просил поручить экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, а также  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы по видам и объёмам  работ, которые должны быть выполнены истцом в рамках договора.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 10.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено подобное ходатайство о проведении экспертизы объёмов и качества выполненных работ по 28 домам, проведение которой он просил поручить экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области (т. 3 л.д. 87-88).

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению качества и объёма оказанных услуг не представляется возможным установить объект исследования с учетом специфики оказанных истцом услуг.

            Учитывая, что работы по благоустройству территорий многоквартирных домов в рамках спорного договора проводились в сентябре и октябре 2013 года,  суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время достоверно установить объём и качество выполненных работ (оказанных услуг) истцом не представляется возможным ввиду того, что предмет для исследования фактически отсутствует.

            Таким образом, в виду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчик вправе на основании части 3 статьи 268 АПК РФ заявить аналогичное ходатайстве в апелляционном суде.

            Однако такое ходатайство должно быть обоснованным  (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

             Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнены ли и каком объёме работы по санитарной обрезке деревьев, формовочной обрезке деревьев, омолаживающей обрезке деревьев; 2) определить стоимость работ по санитарной обрезке деревьев, формовочной обрезке деревьев, омолаживающей обрезке деревьев; 3) требуется ли ремонт отмосток домов; 4) какой объём работ по ремонту отмосток домов; 5) какова стоимость работ по ремонту отмосток домов.

            Аналогичные вопросы были указаны ответчиком и в ходатайстве  о проведении экспертизы в суде первой инстанции (обозначены под пунктами 1, 2, 14-16 перечня вопросов).

            Исходя из заявленного ходатайства о проведении экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возможность применения результатов экспертизы в рассматриваемом споре исключается.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен следующим.

            Предметом спора является оказание истцом услуг в период сентябрь-октябрь 2013 года, при чём в апелляционной жалобе ответчиком по существу приведены возражения относительно только одного периода – октябрь 2013 года, за который стороны не подписали совместного акта об оказанных истцом услугах.

            По условию пункта 1.3. договора от 29.12.2010 № 2011-07/8 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, заключённому между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского  административного округа» (специализированная служба), в редакции дополнительных соглашений (далее – договор) (т. 1 л.д. 9-27), истец обязался оказать по заданию ответчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников; вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно расчёту платежей населения по содержанию придомовой  территории (приложение № 1), перечню видов работ (оказания услуг)  и периодичности их выполнения (приложение № 2) и перечню объектов придомовых территорий с физическими объёмами (приложение № 3).

            Из приложения № 2 к договору не следует, что к холодному периоду (октябрь-апрель) относятся виды работ: обрезка деревьев и ремонт отмосток домов, относительно которых ответчиком поставлены  вопросы перед экспертом.

            Ремонт отмосток предусмотрен сторонами не менее 1 раза в период, при чём в приложении № 2 наряду с холодным периодом также указан и тёплый период (май-сентябрь), в который видимо и предполагается ремонт отмосток.

            Подрезка деревьев предусмотрена сторонами не менее 1 раза в год, в агротехнические сроки.

            Таким образом, из приложения № 2 к договору прямо не следует, что к спорному периоду – октябрь относятся такие виды работ, как ремонт отмосток и обрезка деревьев, объём которых предлагает выяснить ответчик посредством проведения судебной экспертизы.

            Заключение эксперта является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством по делу.

            Поскольку ответчик возражает против исковых требований, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан обосновать необходимость проведения экспертизы, результаты которой смогут подтвердить его возражения против иска, то есть относиться непосредственно к предмету спора.

            Однако в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы не приведено обоснования того, какой именно объём работ, подлежащий выполнению истцом в спорный период – октябрь 2013 года, он обязан был выполнить по договору, но не сделал, в том числе по обрезке деревьев и ремонту отмосток.

Предлагаемые для выяснения экспертом вопросы не обоснованы ответчиком с учётом условий договора применительно к спорному периоду.

Поэтому ходатайство ответчика о проведении экспертизы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на вышеуказанном договоре, о расторжении которого с 01.11.2013 заявил истец письмом № 100 от 25.09.2013 в связи с наличием у ответчика задолженности более 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Истец предъявил ответчику в рамках настоящего дела к взысканию сумму задолженности в размере 784 485 руб. 44 коп. за период сентябрь-октябрь 2013 года.

            По  условию пункта 6.1. договора сдача и приёмка результатов услуг проводится в сроки, установленные в настоящем договоре. Исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствии с условиями п. 3.1.3. договора, акты об оказании услуг, счет-фактуру, а заказчик обязуется принять и в течение