Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-1/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, данное разъяснение не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами надлежащим образом не согласован ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

Общая сумма аванса, оговоренная сторонами в подпункте «а» пункта 3.2. договора, составляет 850 000 руб., и состоит из двух частей разного назначения. Аванс ООО «ОблПромСтрой» в полном объеме не перечислен.

Из платежного поручения № 271 от 11.04.2013 с назначением платежа «оплата по договору № ЛМ11-82-12 от 10.04.2013» невозможно установить являлась ли сумма 500 000 руб. авансом стоимости запасных частей, либо авансом стоимости работ по договору.

Срок подписания акта приемки шахты из-под отделочных работ в договоре вообще не определен.

В деле отсутствуют сведения о том, что акт приемки шахты из-под отделочных работ подписан Заказчиком, либо будет подписан в разумные сроки.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «ВИССТРОЙ», между ООО «ВИССТРОЙ» и ООО «ОблПромтСтрой» был заключен договор строительного подряда от 17.09.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный  комплекс строительных работ, в том числе по поставке и монтажу лифтового оборудования. В связи с неисполнением обязательств ООО «ОблПромСтрой» договор подряда, расторгнут. 30.05.2013 года для выполнения работ по укомплектованию, монтажу и ПНР по объекту была привлечена сторонняя организация, оплата за данные виды работ ООО «ОблПромСтрой» не производилась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № ЛМ 11-82-12 от 10.04.2013 является правильным.

В тоже время незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие невыполнения оплаченных истцом работ (неотработанный аванс).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2013 № 308 ООО «Лифт Модерн» направило в адрес ООО «ОблПромСтрой» для подписания акт выполненных работ от 24.06.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 280 руб. 01 коп.

Указанные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 подписаны со стороны истца с исправлением стоимости выполненных работ на сумму 221 200 руб., что подтверждено представителем ООО «ОблПромСтрой» в заседании суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений ООО «ОблПромСтрой» не привел, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названный акт выполненных работ, содержащий исправления заказчика, представлен в материалы дела самим ответчиком в обоснование своих возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму полученной оплаты ООО «Лифт Модерн» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, денежные средства в сумме 278 800 руб. (500 000 руб. – 221 200 руб.) подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления ответчиком эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Лифт Модерн» в качестве оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 15 589 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Лифт Модерн» о несении затрат на приобретение запасных частей для лифтового оборудования на сумму 258 950 руб. также не подтверждаются материалами  дела.

Так, согласно поручению на приобретение и доставку запасных частей к лифтовому оборудования, являющемуся приложением к агентскому договору № 01-2011 от 26.12.2011, максимальная цена всех запасных частей, приобретение которых поручено ответчиком ООО «Торговый дом «Лифт-Модерн – Восток», с учетом НДС составляет 220 000 руб.

Платежное поручение № 760 от 13.05.2013 свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору № 01-2011 от 26.12.2011 в размере 133 710 руб.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная № 39 от 23.04.2013 на сумму 220 000 руб. не позволяет идентифицировать запасные части и, соответственно, установить факт поставки ООО «Лифт-Модерн» именно тех запасных частей, которые поименованы ООО «Лифт Модерн» во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску отрицает факт приобретения и передачи заказчику запасных частей, указанных во встречном иске.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения запасных частей на заявленную сумму, факт их передачи заказчику и использования при выполнении работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу №  А70-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова