Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-1/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                       Дело № А70-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Модерн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-1/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» (ОГРН 1087232050168, ИНН 7202192996,643,620130) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о расторжении договора и взыскании 481 301 рублей 18 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Модерн» к обществу с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» о взыскании 258 230 руб. 01 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Модерн» - Луцкевич Д.Л. по доверенности б/н от 10.01.2012, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» - Перевалова Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» (далее - ООО «ОблПромСтрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее - ООО «Лифт Модерн», ответчик) о расторжении договора подряда № ЛМ 11-82-12 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.04.2013 и взыскании 481 301 руб. 18 коп., в том числе 455 813 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 25 487 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Лифт Модерн» обратилось к ООО «ОблПромСтрой» со встречным иском о взыскании 258 230 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ЛМ 11-82-12 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Лифт Модерн» в пользу ООО «ОблПромСтрой» взыскано 294 389 руб. 56 коп. ,в том числе 278 800 руб. неосновательного обогащения, 15 589 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 887 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Лифт-Модерн» в доход федерального бюджета взыскано 8 164 руб. 60 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Лифт-Модерн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № ЛМ 11-82-12 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.04.2013 является ошибочным;

- вывод суда о частичном выполнении ООО «Лифт-Модерн» работ, предусмотренных договором опровергается материалами  дела;

 - судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного искового заявления.

ООО «ОблПромСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-1/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

Представитель ООО «ВИССТРОЙ», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лифт-Модерн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОблПромСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ООО «ОблПромСтрой» (заказчик) и ООО «Лифт Модерн» (подрядчик) подписан договор подряда № ЛМ 11-82-12 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязательства выполнить на объекте заказчика «город Урай, застройка части микрорайона 2А» следующие работы:

- доукомплектовать недостающими запасными частями 3 (три) лифта на 7 остановок г/п 1000 кг. Перечень недостающих запчастей будет уточняться в процессе выполнения монтажных и пусконаладочных работ и оформляться дефектной ведомостью;

- выполнить монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования испытательной лабораторией в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов, поставку, монтаж, пусконаладочные работы диспетчерской связи 3 (трех) лифтов (лифтовое оборудование в количестве 3(трех) лифтов предоставляет заказчик).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора состоит из:

- стоимости работ по монтажу 3 (трех) лифтов на 7 остановок г/п 1000 кг -984 000 руб., в том числе НДС;

- стоимости пусконаладочных работ 3 (трех) лифтов на 7 остановок – 246 000 руб., в том числе НДС;

- стоимости электроизмерительных работ и проведения полного технического освидетельствования испытательной лаборатории и декларирования лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов для 3 (трех) лифтов -120 000 руб., в том числе НДС;

- стоимости поставки, монтажа и пусконаладочных работ диспетчерской связи 3 (трех) лифтов – 150 000 руб., в том числе НДС.

Подпунктом «д» пункта 2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит аванс на приобретение недостающих запасных частей для 3 (трех) лифтов на 7 остановок г/п 1000 кг в размере 500 000 руб., в том числе НДС. Размер аванса на приобретение недостающих запасных частей не является окончательным и подлежит изменению в зависимости от стоимости и количества приобретаемых запасных частей, необходимых для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату подрядчику по следующему графику:

- заказчик оплачивает аванс стоимости запасных частей в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора (подпункт «а»);

- заказчик оплачивает аванс стоимости работ в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора (подпункт «а»);

- заказчик оплачивает 1 150 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) ,справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (подпункт «б»).

 Срок начала работ на объекте: через 14 дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 3.2 договора. Срок окончания монтажных работ 3 (трех) лифтов на объекте 30 рабочих дней. Срок выполнения пусконаладочных работ 3 (трех) лифтов: в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки шахты из-под отделочных работ (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 271 от 11.04.2013 ООО «ОблПромСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лифт Модерн» 500 000 руб., указав в графе «назначение платежа» «оплата по договору подряда № ЛМ11-82-12 от 10.04.2013, счет № 104 от 10.04.2013».

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда № ЛМ 11-82-12 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.04.2013, выполнены ответчиком всего на сумму 44 186 руб. 40 коп., доукомплектование лифтов в полном объеме не произведено, ООО «ОблПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 455 813 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО «ОблПромСтрой», указал, что в целях выполнения монтажных работ по договору им были приобретены запасные части на сумму 258 950 руб. Кроме того, работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «Лифт Модерн» на сумму 499 280 руб. 01 коп., а не на 44 186 руб. 40 коп., как указал истец.

Поскольку сумма перечисленных в пользу ООО «Лифт Модерн» составляет 500 000 руб., что меньше, чем стоимость приобретенных запасных частей и фактически выполненных ответчиком работ, последний просит взыскать с ООО «ОблПромСтрой» задолженность в размере 258 230 руб. 01 коп.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1 договора: срок начала работ на объекте: через 14 дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 3.2 договора. Срок окончания монтажных работ 3 (трех) лифтов на объекте 30 рабочих дней. Срок выполнения пусконаладочных работ 3 (трех) лифтов: в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки шахты из-под отделочных работ.

В свою очередь подпунктом «а» пункта 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает аванс стоимости запасных частей в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора; заказчик оплачивает аванс стоимости работ в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Положения договора об исчислении сроков выполнения работ с момента поступления аванса, момента подписания акта приемки шахты из-под отделочных работ,  суд апелляционной инстанции расценивает как согласование сторонами возникновения обязательства по выполнению работ под условием - то есть предоставление истцу права не приступать к работам до момента наступления события, указанного в договоре.

  Действительно в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Однако, по мнению суда апелляционной