Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-13501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сведений о том, что, не получив указанные документы, ответчик обращался к истцу с требованием об их предоставлении с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу за предоставлением документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Подписание и скрепление печатью ООО «Бригантина 2002» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на поставленный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «Бригантина 2002» по оплате полученной продукции.

 Кроме того, как верно указал арбитражный суд, ответчиком не оспаривалась подлинность оттиска печати на товарных накладных, и о фальсификации этих товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что товар был оплачен на большую сумму, чем указывает истец, что подтверждается кассовыми чеками №0766/0008 от 11.07.2013 на сумму 26 000 рублей, №07666/0009 от 11.07.2013 на сумму 1 000 рублей, №0771/00004 от 19.07.2013 на сумму 25 000 рублей и №КЛ 0009 от 25.07.2013 на сумму 30 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 №33-0-11/330, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей Федерального закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Вместе с тем следует иметь в виду, что квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому производится прием денежных средств, при наличии напечатанного на ней контрольно-кассовой машиной полноразмерного фискального оттиска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №904 от 07.08.1998 соответствует требованиям, предъявляемым к вкладному (подкладному) документу, приравненному к чеку.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимыми доказательствами произведенной ответчиком истцу оплаты являются совместно кассовый чек и приходный кассовый ордер.

Как пояснил представитель ООО «УК Крепыж» в суде первой инстанции, несоответствие дат указанных в кассовых чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам объясняется тем, что кассовый аппарат истца в период с 02.07.2013 по 10.07.2013 и с 20.07.2013 по 25.07.2013 находился в ремонте, что подтверждается техническими заключениями от 10.07.2013 и от 25.07.2013 (л.д.119-120).

В связи с чем, не представлялось возможным при поставке товара пробить кассовые чеки к приходным кассовым ордерам №20Т0000584 от 02.07.2013, №20Т0000624 от 08.07.2013, №20Т0000718 от 23.07.2013, таким образом, кассовый чек №0766/0008 от 11.07.2013 на сумму 26 000 рублей и кассовый чек №07666/0009 от 11.07.2013 на сумму 1 000 рублей являются приложением к квитанции к приходному кассовому ордеру №20Т0000584 от 02.07.2013, кассовый чек №0771/00004 от 19.07.2013 на сумму 25 000 рублей является приложением к квитанции проходному кассовому ордеру №20Т0000624 от 08.07.2013, кассовый чек №КЛ 0009 от 25.07.2013 на сумму 30 000 рублей является приложением к приходному кассовому ордеру №20Т0000718 от 23.07.2013 (л.д. 84-89).

С учетом данных пояснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кассовые чеки №0766/0008 от 11.07.2013, №07666/0009 от 11.07.2013, №0771/00004 от 19.07.2013, №КЛ 0009 от 25.07.2013 относятся к приходном кассовым ордерам №20Т0000584 от 02.07.2013, №20Т0000624 от 08.07.2013, №20Т0000718 от 23.07.2013, №20Т0000584 от 02.07.2013, №20Т0000624 от 08.07.2013, №20Т0000718 от 23.07.2013, а не имеют самостоятельного значения в качестве доказательства оплаты.

Ссылку подателя жалобы на незаключенность договора поставки, поскольку к нему не приложены товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора, апелляционная коллегия также признает несостоятельной.

Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара. При этом существенные условия договора могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Как усматривается из пункта 1.1 рассматриваемого договора, истец обязуется по заказу ответчика передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ может быть сделан письменно либо по факсимильной связи.

Поскольку поставка товаров в рамках вышеуказанного договора оформлялась товарными накладными, условия о количестве и наименовании товара согласованы сторонами в подписанных ими товарных накладных, постольку договор №1 546 от 22.03.2013 является заключенным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции Документы, сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки №1 546 от 22.03.2013, в связи с чем ссылка в товарных накладных на договор №К 1 546 от 22.03.2013, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на именно на названный договор поставки.

Какой либо иной договор между сторонами не заключался.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что буква «К» указанная в начале номера договора в товарных накладных в результате неправильного внесенного номера договора поставки в бухгалтерскую программу работниками истца.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, требование истца о взыскании 162 480, 32 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязан возместить истцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании данного пункта за период с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом начислены пени в размере 44 844, 70 рубля, согласно представленному расчету (л.д. 93-95).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 844, 70 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу №А70-13501/2013 не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Ввиду предоставления ответчику при принятии апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13501/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина 2002» в федеральный бюджет  госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер