Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-13501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                          Дело №  А70-13501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3769/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бригантина 2002» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу №А70-13501/2013 (судья В.В. Лоскутов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепыж» (ОГРН 1077203035030, ИНН  7204111512) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина 2002»  (ОГРН  1077203040210, ИНН  7204112650) о взыскании задолженности и пени в размере  207 325 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепыж» (ООО «УК Крепыж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 048, 62 рублей и пени в размере 45 851 рубль (л.д. 3-6).

Определением суда от 11.12.2013 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Впоследствии, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 480, 82 рублей, неустойку в размере 44 844, 70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 28 рублей (л.д. 93-95).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

29.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу №А70-13501/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Бригантина 2002» в пользу ООО «УК Крепыж» 214 472,03 рубля, в том числе задолженность в размере 162 480,82 рублей, пени в размере 44 844, 70 рубля и государственная пошлина в размере 7 146, 51 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бригантина 2002» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер недопоставки по товарным накладным от 30.03.2013 №7Т00000548 и 7Т00000547, от 29.04.2013 №7Т00000276, от 30.04.2013 №7Т00000281, в денежном выражении превысил 155 000 рублей. При этом причиной недопоставки товара явились недобросовестные и неправомерные действия менеджера по продажам и кассира ООО «УК Крепыж» Лаптева М.С., в отношении которого УБЭП УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Следствием предполагается, что менеджер по продажам (кассир) ООО «УК Крепыж» получал от клиентов наличные денежные средства в счет оплаты по договорам поставки, полученные средства не отражались в учете ООО «УК Крепыж» и присваивались. Следовательно, по мнению подателя жалобы, истец не владеет данными о действительных обстоятельствах, связанных с поставкой товаров ООО «Бригантина 2002» и заблуждается в своих выводах о наличии у ответчика задолженности.

Податель жалобы считает, что товарные накладные от 19.04.2013 №20Т0000160 и от 25.05.2013 №20Т0000537 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими требования истца, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «Бригантина 2002» ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, утверждает, что поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 415 289,50 рублей, а не на сумму 329 195,91 рублей, как указывает истец.

Также ответчик указывает, на то, что договор поставки №1 546 от 22.03.2013 не заключен, вследствие чего отсутствуют основания для начисления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК Крепыж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК Крепыж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2013 истец и ответчик заключили договор поставки №1 546, в соответствии с которым истец обязуется по заказу ответчика передать, а ответчик принять товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) и (пункт 5.2) оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 33-35, 97-113).

За период с 30.03.2013 по 02.08.2013 по товарным накладным №7Т00000548, №20Т0000160, №20Т0000196, №20Т0000497, №20Т0000537, №20Т0000539, №20Т0000556, №20Т0000580, №20Т0000845, №20Т0000911, №20Т0000912, №20Т0000946, №20Т0000947, №20Т00001081, №20Т00001141, №20Т00001142, ответчику была передана продукция на сумму 495 770, 32 рублей (л.д. 8-32, 97-113), которая ответчиком оплачена в размере 333 290 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №7Т00000261 от 30.03.2013, №20Т0000095 от 19.04.2013, №20Т0000151 от 29.04.2013, №20Т0000162 от 30.04.2013, №20Т0000322 от 26.05.2013, №20Т000353 от 31.05.2013, №20Т0000502 от 21.06.2013, №20Т0000518 от 21.06.2013, №20Т0000548 от 27.06.2013, №20Т0000584 от 02.07.2013, №20Т0000624 от 08.07.2013, №20Т0000777 от 02.08.2013 (л.д. 53-65).

С учетом изложенного у ООО «Бригантина 2002» перед ООО «УК Крепыж» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 162 480, 32 рублей (л.д. 36-42, 96, 126).

Поскольку ответчик частично не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК Крепыж» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №7Т00000548, №20Т0000160, №20Т0000196, №20Т0000497, №20Т0000537, №20Т0000539, №20Т0000556, №20Т0000580, №20Т0000845, №20Т0000911, №20Т0000912, №20Т0000946, №20Т0000947, №20Т00001081, №20Т00001141, №20Т00001142 (л.д. 8-32, 97-113).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено в полном объеме, у ООО «Бригантина 2002» перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 162 480, 32 рублей (л.д. 36-42, 96, 126).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорным накладным ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 162 480, 32 рублей является обоснованным.

Доводы жалобы, что товарные накладные №20Т0000160 от 19.04.2013 (л.д. 18-19) и №20Т0000537 от 25.05.2013 (л.д. 21) подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика заверены штампом ООО «Бригантина 2002».

Оснований считать, что полномочия Милютина и Ануфриева Б.Ф. не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены штампом ООО «Бригантина 2002». В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил. В свою очередь, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к штампу общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения