Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

 Дело №   А46-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2014) индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1561/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309551517400018, ИНН 551500061150) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1043-0000313 в сумме 1 388 933 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Владимировича - представитель Сафронов А.В. по доверенности № 55АА0829808 от 04.03.2014 сроком действия 1 год,

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель Дроздов А.А. по доверенности №2555 от 17.09.2012 сроком действия до 15.09.2015,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Суханов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1043-0000313 в сумме 1 388 933 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований), в том числе: 1 279 879 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 98 567 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2013 по 29.01.2014, 8 574 руб. 13 коп. пени на проценты за период с 27.08.2013 по 29.01.2014, 1 912 руб. 34 коп. пени по просроченному долгу за период с 27.08.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1561/2014 исковое заявление Банка ВТБ 24 удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Суханова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1043-0000313, заключенному между Банком ВТБ 24 и предпринимателем Сухановым С.В., в сумме 1 388 933 руб. 68 коп., из которых: 1 279 879 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 98 567 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2013 по 29.01.2014, 8 574 руб. 13 коп. пени на проценты за период с 27.08.2013 по 29.01.2014, 1 912 руб. 34 коп. пени по просроченному долгу за период с 27.08.2013 по 29.01.2014. С предпринимателя Суханова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 29 939 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины, уплаченных платежным поручением № 588 от 31.01.2014.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Суханов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 особых условий к кредитному соглашению № 721/1043-0000313 от 25.09.2012 проценты на сумму основного долга, подлежащие к уплате 25.11.2013 до суммы остатка задолженности после погашения платежа - 1 284 879 руб. 56 коп., выплачены (так как уплата процентов имеет первую очередь по сравнению с уплатой основного долга). Также 17.02.2014 предприниматель Суханов С.В. уплатил Банку 5 000 руб., которые должны были быть зачтены последним в счет уплаты процентов на сумму кредита. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет – 1 284 879 руб. 56 коп., по процентам на сумму основного долга – 47 210 руб. 45 коп.

К апелляционной жалобе предпринимателем Сухановым С.В. приложены дополнительные доказательства - копии кредитного соглашения № 721/1043-0000313, графика погашения кредита и уплаты процентов, приходного кассового ордера от 17.02.2014 №490670 на сумму 5 000 руб., которые приобщению к материалам дела в отсутствие ходатайства об их приобщении и в связи с наличием в материалах дела некоторых из документов не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 15.07.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 05.08.2014 в 17 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления истцом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по расчету исковых требований.

От Банка ВТБ 24 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему расчета задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Суханова С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (кредитор, банк) и предпринимателем Сухановым С.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 25.09.2012 № 721/1043-0000313, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, в сроки и на условиях соглашения (пункт 1.1 договора).

Срок кредита 1825 дней с даты предоставления кредита.

Соглашением предусмотрено, что за пользовании кредитом клиент выплачивает банку проценты, начисленные Банком из расчета 23 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом пунктом 1.12 договора предусмотрена уплата пени – 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения предъявил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Отсутствие со стороны предпринимателя Суханова С.В. действий по досрочному погашению задолженности послужило причиной обращения Банка ВТБ 24 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из кредитных обязательств, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.6 кредитного соглашения № 721/1043-0000313, согласно которому кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе когда заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Из материалов дела следует, что предприниматель Суханов С.В. нарушил срок внесения платежей по кредитному соглашению № 721/1043-0000313, в связи с чем Банк ВТБ 24 предъявил к нему требование о досрочном погашении кредита от 13.12.2013 №РОО.4/Ф.15-13-05/1302 (л.д. 26).

Факт нарушения обязательств и наличие обязанности по досрочному погашению кредита ответчик не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов на сумму кредита по кредитному соглашению № 721/1043-0000313 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию основного долга в сумме 1 279 879 руб. 56 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 98 567 руб. 65 коп. за период с 25.06.2013 по 29.01.2014, является обоснованным.

Возражая против исковых требований, предприниматель Суханов С.В. указывает, что согласно статье 319 ГК РФ и пункту 5.2 особых условий к кредитному соглашению № 721/1043-0000313 от 25.09.2012 проценты на сумму основного долга, подлежащие к уплате 25.11.2013 до суммы остатка задолженности после погашения платежа - 1 284 879 руб. 56 коп., выплачены (так как уплата процентов имеет первую очередь по сравнению с уплатой основного долга). Также 17.02.2014 предприниматель Суханов С.В. уплатил Банку ВТБ 24 5 000 руб., которые должны были быть зачтены последним в счет уплаты процентов на сумму кредита. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет – 1 284 879 руб. 56 коп., по процентам на сумму основного долга – 47 210 руб. 45 коп.

Между тем доводы предпринимателя Суханова С.В. являются необоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 5.2 кредитного соглашения № 721/1043-0000313 стороны установили, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором, на погашение: просроченной задолженности по основному долгу (5), проценты по кредиту (6), основной долг (7), неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

Таким образом, поступившие от заемщика денежные средств, сперва идут на погашение процентов по кредиту, а потом на гашение основного долга.

При этом, просроченная задолженность по основному долгу подлежит погашению вперед процентов по кредиту.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец правомерно произвел расчет исковых требований (л.д. 19-23), зачислив поступившие от заемщика платежи в очередности – погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем погашение процентов по кредиту и после погашение основного (непросроченного) долга, в связи с чем сумма оставшейся задолженности по основному долгу составила – 1 279 879 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 25.06.2013 по 29.01.2014 – 98 567 руб. 65 коп.

Последний платеж предпринимателя Суханова С.В. на сумму 5 000 руб., зачтен в таком же порядке – в счет погашения основного просроченного долга, что соответствует нормам права и условиям кредитного соглашения. Соответственно истец правомерно