Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Изумрудный город» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания долга, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Частью 4 статьи 155 ЖК установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно письму Минрегионразвития от 06.03.2009 № 6175-АД/14 в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 124 ГК РФ правильно установлено, что поскольку спорные жилые помещения являлись в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, надлежащим ответчиком указан департамент городского хозяйства, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Изумрудный город» в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оказывало нанимателям жилья услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществляло текущий ремонт, которые нанимателями жилья оплачивались в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, вносимой нанимателями жилых помещений.

Поскольку в оставшейся части (разница между платой за содержание и ремонт жилых помещений, вносимой нанимателями жилых помещений и платы, установленной решениями, принятыми на общем собрании собственников) собственник спорных жилых помещений, оплату по содержанию и ремонту общего имущества не произвел, у департамента городского хозяйства перед ООО «Изумрудный город» образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 265 964 руб. 86 коп.

Принимая исковое заявление ООО «Изумрудный город» для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 28.02.2014 в том числе предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

При этом суд разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о последствиях непредставления возражений относительно существа заявленных требований (т. 1 л.д.1-2).

Факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», департаментом городского хозяйства не оспаривается.

О том, что департамент городского хозяйства был извещен о начавшемся с его участием процессе, также свидетельствует факт получения 26.02.2014 копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается наличием оттиска штампа входящей корреспонденции на первой странице иска (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, в письме департамента городского хозяйства с просьбой ознакомить его с материалами дела с изготовлением светокопий прямо указано, что ответчик осведомлен о наличии в производству арбитражного суда дела по иску ООО «Изумрудный город» к департаменту городского хозяйства о взыскании 270 231 руб. 38 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 28.02.2014 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), департамент городского хозяйства соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления департаментом городского хозяйства отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

Департамент городского хозяйства аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности и обстоятельства её образования не оспорил.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу объема и качества оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не осуществлялось. Доказательств, подтверждающих, что содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, наличие обязанности по оплате оставшейся части платы за содержание жилья суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика – департамента городского хозяйства задолженности в сумме 265 964 руб. 86 коп. являются обоснованными, доказанными, и в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке подлежат удовлетворению. 

Доводы департамента городского хозяйства, заявленные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Так, департаментом городского хозяйства в суде первой инстанции не оспаривались факты нахождения спорных квартир в собственности департамента городского хозяйства и передачи в пользование или собственность физических лиц, наличия договора с управляющей организацией - ООО «Изумрудный город», соглашения о предоставлении субсидии.

Более того, отсутствие в материалах дела сведений о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо соглашения о предоставлении субсидии не освобождает собственника спорных жилых помещений - департамент городского хозяйства от исполнения возложенной на него законом обязанности по внесению оставшейся части платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Кроме того, факт того, что именно муниципальному образованию город Салехард на праве собственности принадлежат спорные помещения, установлен в рамках дела №А81-3377/2013.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В пункте 5 определения от 28.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.03.2014 представить мотивированный отзыв на иск, а в пункте 7 определения также указал на наличие у сторон права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.04.2014.

В срок до 25.03.2014 от ответчика отзыва не поступило. Однако в суд 21.03.2014 нарочно поступило письмо с просьбой об ознакомлении ответчика с материалами дела, которое рассмотрено судом первой инстанции 24.03.2014, и согласно штампу судьи от 24.03.2014 поручено ознакомить ответчика с материалами дела.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии – закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ. Такое право было предоставлено ответчику судом первой инстанции, у него имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в период с 24.03.2014 по 15.04.2014 и не реализация этого права самим ответчиком не может ставиться в вину суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент городского хозяйства не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »