Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-15997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом совпадения касаются, в числе прочих, сведений относительно использованных при работах приборов и технических устройств, имеющих идентифицирующие признаки, в частности трассоискатель Ridgid SR-20 (заводской №213-07197), спутниковая геодезическая аппаратура «Trimle 5700», электронный тахеометр Sokkia SET530RX-L (заводской №102440).

В текстовом варианте отчета ответчика, в отличие от варианта текста отчета истца отсутствует (пропущена) информация о поверке примененных приборов и устройств.

При этом истцом представлены суду доказательства приобретения вышеуказанных приборов (в частности, товарная накладная № 601 от 14.10.2008) , а трассоискатель Ridgid SR-20 (заводской №213-07197) представлен представителями истца на обозрение в судебном заседании.

Перечисленные совпадения и идентичность текстов отчетов ответчиком по существу не оспорены.

Наличие в отчете ответчика вышеуказанных совпадений, по мнению суда, подтверждает факт получения ООО «ГеоЭкология» результатов работ, произведенных именно истцом.

Апеллянт доказательства выполнения спорных работ своими силами или посредством привлечения иных организаций не привел. Изложенную в жалобе позицию относительно того, что спорная документация подготовлена не истцом, не обосновал. Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения, заверенные печатью истца, свидетельствуют об обратном.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумму 320 000 руб., не оспоренной ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК в размере 34 613 руб. 33 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.08.2012 по 10.12.2013 составил 34 613 руб. 33 коп.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суд признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика при данных обстоятельствах в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2014 года по делу №  А46-15997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина