Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-15997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-15997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» на  решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2014 года по делу №  А46-15997/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геослужба» (ОГРН 1025500512850, ИНН 5501068048) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (ОГРН 1085543011685, ИНН 5505201847) о взыскании 354 613 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» - представитель Дурина Д.С. (паспорт, по доверенности от  08.07.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Геослужба» - представитель Махиня Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.03.2014  сроком действия 1 год), представитель Паликин А.А. (паспорт, по доверенности от 19.03.2014  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геослужба» (далее – ООО «Геослужба», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкология» (далее – ООО «ГеоЭкология», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб. за произведенные работы по договору №6 от 14.06.2012 и 34 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-15997/2013  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГеоЭкология» в пользу ООО «Геослужба» задолженность в сумме 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 613 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГеоЭкология» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГеоЭкология» указывает, что  факт приемки работ и их выполнение в полном объеме не доказаны. Отмечает, что в деле нет доказательств использования спорного прибора измерения истцом. Апеллянт полагает, что предъявляемые к оплате работы выполнены с нарушением СНиП, СП, ГОСТ, результат работ является некачественным, не имеющим для ответчика потребительскую ценность.

От ООО «Геослужба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года ООО «Геослужба» (подрядчик) и ООО «ГеоЭкология» (заказчик) заключили договор № 6  на выполнение изыскательских работ (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий и подготовки документов по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тевриз-Александровка, участок км 3 – км 5 в Тевризской муниципальном районе Омской области» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. требования к производимым работам и предоставляемой по их результатам документации, содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора.

Как следует из пункта 2.1. договора, общая стоимость работ без НДС составляет сумму 320 000 руб.

Срок выполнения работ: начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ 30 июня 2012.

Принятие работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки (пункт 5.3. договора).

Оплата работ производится в течение 60-ти дней после подписания акта сдачи-приемки.

По пояснениям истца необходимые для ответчика изыскания им выполнены, 29.06.2012 переданы последнему результаты работ и акт сдачи-приемки для подписания.

Согласно пункту 2.3. договора, если в течение 20-ти дней после получения акта сдачи-приемки от заказчика не поступит подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ, работы по договору считаются принятыми.

Истец дважды (21.08.2012 и 13.09.2012) направлял ответчику требование об оплате и претензию, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора №  6 от 14.06.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм усматривается, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательным работам от 30.06.2012 на сумму 320 000 руб. ответчиком не подписан (том 1 л. 18).

Между тем, нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям пункта 5.4 договора заказчик обязан принять результат работ исполнителя либо отказаться от его принятия, мотивировав при этом свой отказ в течение 5 дней с момента получения уведомления об окончании работ или акта сдачи-приемки.

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора, не направил мотивированного отказа от приемки, результат работ исполнителя считается принятым заказчиком (пункт 5.5 договора).

Аналогичные требования содержатся также в пункте 2.3 договора, придающем одностороннему акту сдачи-приемки работ в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания  статус правового документа, достаточного для производства оплаты выполненных работ.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки изыскательских работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 6 от 14.06.2012.

С учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного договора № 6 от 14.06.2012 в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Судом установлено, что названный акт от 30.06.2012 во исполнение условий раздела 5 договора дважды: 21.08.2012 (письмо исх. № 39), 13.09.2012 (письмо исх. № 46) направлялся истцом в адрес ответчика для принятия выполненных подрядчиком работ и его подписания (том 1 л. 19-20).

При этом итоговая документация по объекту направлялась заказчику также по электронной почте.

Однако ответчик отказ от подписания акта выполненных работ от 30.06.2012 не мотивировал. Письменных возражений по оформлению акта или качеству выполненных работ в порядке пунктов 5.3 договора истцу ответчик не направил.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Претензий о том, что документация передана не в полном объеме, ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств не заявлено. Доводов о выполнении работ не в полном объеме не приведено. Сведений о том, что документация возвращена истцу по каким-либо причинам в материалах дела также не имеется.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ материалами дела подтвержден.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку конкретных претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком до обращения ООО «Геослужба в арбитражный суд с настоящим иском не заявлено. При приемки выполненных работ указания на выявленные отступления от договора, ухудшающие качество документации, заказчик (ответчик), как того требует пункт 5.3 договора, в адрес истца не направлял.

Позиция апеллянта, настаивающего на некачественности работ, их несоответствии СНиПам, СП, ГОСТ при выше установленных обстоятельствах, учитывая, что замечания и возражения относительно качества работ до инициирования настоящего судебного процесса от апеллянта не поступали, судом апелляционной инстанции признается недобросовестной.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику документацию не имеющей потребительской ценности для ответчика не имеется. В частности, в материалы дела представлен акт № 84 от 28.12.2012 сдачи-приемки, согласно которому ООО «ГеоЭкология» (ответчик) передало ООО «Автодорпроект» (основному заказчику) научно-техническую документацию, которая выполнена в полном объеме по условиям заключенного контракта от 16.05.2012 (том 4 л. 11). При подписании названного акта стороны претензий друг к другу не имели.

При сличении текстов отчетной технической документации по инженерным изысканиям (отчет), представленными истцом и ответчиком, в судебном заседании с участием представителей сторон, судом первой инстанции установлен факт идентичности содержания.

При