Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

            Исходя из данных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оспариванию подлежит зарегистрированное право, то есть основания, на которых имело место государственная регистрация права.

            В данном случае должник реализовал предоставленное ему право на заявление требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, тем самым, по сути, оспорив зарегистрированное право Гасымова З.Г.о на это же помещение в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями.

            Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности за Гасымова З.Г.о выступал, помимо прочего, акт приёма-передачи от 20.02.2013, подписанный между ООО «Зодчие» в лице директора Ростовщикова Н.Н. и Гасымовым З.Г.о.

            Исходя из даты акта 20.02.2013, он составлен в период, когда процедура банкротства была прекращена в связи с заключением мирового соглашения, и накануне вынесения Арбитражным судом Тюменской области 28.02.2013 определения о расторжении мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления.

            Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013, акт от 20.02.2013 в качестве доказательства передачи должником Гасымову З.Г.о спорного нежилого помещения не был представлен в дело. Акт от 20.02.2013 представлен в 2014 году, что следует из содержания определения от 19.02.2014.

            Поскольку первоначально должником Гасымовым З.Г.о как заявителем собственного требования о передаче в собственность спорного нежилого помещения акт приёма-передачи от 20.02.2013, не был представлен в обоснование своего требования, при этом, исходя из даты его составления, уже существовал на момент вынесения определения от 16.12.2013, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания воспринимать данный акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт передачи должником Гасымову З.Г.о этого помещения.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при наличии определения суда 16.12.2013, а также определения от 19.02.2014 за Гасымовым З.Г. не могла быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение.

            Единственным правообладателем на спорное нежилое помещение при вышеизложенных обстоятельствах является должник, которым построен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 20/2,  и введён в эксплуатацию.

            В связи с чем настоящее требование должника является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

            Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. о признании за ООО «Зодчие» права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома № 20/2 по ул. Шишкова в г. Тюмени.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворятся  ввиду её обоснованности.

            Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления и 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на Гасымова З.Г.о как на проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-5072/2010 отменить.       Принять по делу новый судебный акт.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

            Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома № 20/2 по ул. Шишкова в г. Тюмени.

            Взыскать с Гасымова Замига Габила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова