Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Гасымову Замигу Габилу оглы о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании:                                                                                       от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича - Труба А.Н. по доверенности от 02.09.2013, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу № А70-5072/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура внешнего управления.

            Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

31.05.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное 26.04.2012 представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Евгением Степановичем (далее – Баськов Е.С.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

26.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Зодчие» к Гасымову Замигу Габилу оглы (далее – Гасымов З.Г.о) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20/2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-5072/2010 в удовлетворении заявления ООО «Зодчие» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за должником права собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. указал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности отдельному оспариванию не подлежит. Спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции должен был дать оценку факту незаконной государственной регистрации права собственности Гасымова З.Г.о на указанное нежилое помещение. Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Поскольку должник создал нежилое помещение за свой счёт в многоквартирном доме, который построен и введён им в эксплуатацию, то имеются основания для признания права собственности должника на нежилое помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Гасымов З.Г.о, представитель собрания кредиторов должника Модестов В.А., извещённые о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

   Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

   При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

  Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика предусмотрено в статье 201.8. Закона о банкротстве, в подпункте 1 пункта 1 которой установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

            В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

            Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

            Из материалов дела следует, что жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 20, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введён в эксплуатацию,

Настоящее обращение должника в Арбитражный суд Тюменской области обусловлено тем, что признание права собственности должника на спорное нежилое помещение необходимо для включения его в конкурсную массу.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2003 и от 19.02.2014 по настоящему делу Гасымову З.Г.о отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20/2.

            В тексте названных определений указано, что нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем, 04.04.2014, то есть после вынесения определений от  16.12.2003 и от 19.02.2014 за Гасымовым З.Г.о зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ, статьи 1, 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 214-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника исходя из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривалось, в силу Федерального закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ и договора участия в долевом строительстве от 21.08.2009 № 1551 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2012, заключённого между должником (застройщик) и правопредшественником Гасымова З.Г.о (участник долевого строительства), строительство дома осуществляется за счёт привлечённых средств участников долевого строительства.

Однако, как указывалось выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2003 и от 19.02.2014 по настоящему делу Гасымову З.Г.о отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

            Требования Гасымова З.Г.о были основаны на том же самом договоре участия в долевом строительстве, на который в настоящем споре суд первой инстанции сослался в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            При рассмотрении заявлений Гасымова З.Г.о арбитражный суд установил обстоятельства отсутствия у Гасымова З.Г.о права требования на нежилое помещение, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

            Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом по существу был разрешён вопрос о  принадлежности спорного нежилого помещения должнику.

            В связи с чем в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки вышеуказанного вывода арбитражного суда о включении в конкурсную массу спорного нежилого помещения, то есть об отсутствии у Гасымова З.Г.о на основании договора участия в долевом строительстве права требования от должника в свою собственность этого помещения.

            Судом первой инстанции не были учтены установленные в настоящем деле, но в других обособленных спора, вышеприведённые обстоятельства, что привело к принятию неправильного по существу определения.

            Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области безусловно установил принадлежность должнику спорного нежилого помещения, подлежащего включению в его конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть изложенные в определениях от 16.12.2003 и от 19.02.2014 выводы относительно принадлежности спорного нежилого помещения должнику и отсутствия у Гасымова З.Г.о права требования от должника этого помещения в свою собственность.

            Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривалось, нельзя признать правильным, так как такое свидетельство самостоятельному оспариванию не подлежит.

            Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении № 10/22, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10 и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

            В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В то же время решение суда о признании