Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-519/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2014) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в рамках дела № А75-519/2013 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1028601441550, ИНН 8608047127) к Администрация города Когалыма о признании незаконным действия администрации по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 N 1206 (далее - Перечень от 24.05.2012 N 1206), объекта, площадью 257,7 кв. м, магазина "Все для дома", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту - ООО «Содружество», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Администрации города Когалыма (далее по тексту – Администрации) по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 № 1206 (далее - Перечень от 24.05.2012 № 1206), объекта, площадью 257,7 кв.м, магазина «Все для дома», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 требования Общества удовлетворены.

Далее, ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 254 050 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оказанных  в связи с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.04.2014  по делу № А75-519/2013 заявление Общества о взыскании с Администрации  судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по настоящему делу в размере 72 000  руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 72 000 руб. Оснований для взыскания с Администрации транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2013 в размере 182 050 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку условия договора от 31.01.2013 относительно определения сторонами стоимости транспортных расходов каких-либо нормативно обоснованных и документально подтвержденных расчетов не содержат. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих оказание представителю заявителя транспортных услуг для обеспечения его участия в судебных заседаниях, заявитель не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.04.2014  по делу № А75-519/2013 отменить в части отказа во взыскании с Администрации транспортных расходов представителя в сумме 182 050 руб., требования Общества в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что транспортные расходы в сумме 182 050 руб. были фактически понесены, что подтверждается актом об оказании транспортных услуг от 30.12.2013; все существенные условия для договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2013  указаны и их достаточно для того, чтобы считать условие о предмете данного договора согласованным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 182 050 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных Обществу и от  Администрации возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у   стороны по делу № А 75-519/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционным суде и суде кассационной инстанции.

 Как было указано выше, Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме  254 050 руб. (стоимость юридических услуг – 72 000 руб.,  транспортные расходы – 182 050  руб.).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы:  договор об оказании юридических услуг от 30.01.2013, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2013 к договору от 30.01.2013, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2013 к договору от 30.01.2013, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 28.12.2013, справка о затраченном времени по договору на оказание юридической помощи и дополнительным соглашением к нему № 1, 2 от 28.12.2013, расходный кассовый ордер № 391 от 28.12.2013,