Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-9086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-9086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2014) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от  11 марта 2014 года по делу №  А75-9086/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» (ОГРН 1028601844699, ИНН 8622007158) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490), третьи лица: Департамент финансов администрации города Югорска, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 140 058 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – ООО «РОМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 058 руб. 36 коп.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 576 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 01.11.2013 в размере 9 546 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 01.11.2013 в размере 7 069 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-9086/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу ООО «РОМИ» 135 646 руб. 20 коп, в том числе: 122 576 руб. 36 коп - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 069 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 90 коп. Взыскал с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу ООО «РОМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения 122 576 руб. 36 коп, начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Обязал МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 96 коп, уплаченную по платежному поручению № 1591 от 23.09.2013.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска  указывает, что до вступления решения арбитражного суда от 09.04.2013 в законную силу (т.е. до 10.05.2013), которым требования Департамента удовлетворены в меньшем размере (4 930 руб. 34 коп), Департамент не мог знать о возникшем на его стороне неосновательном обогащении. По мнению апеллянта, с учетом суммы переплаты размер процентов с 11.05.2013 (т.е. после вступления решения в законную силу) по 01.11.2013 составил 4 915 руб. 82 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания за период с 11.04.2011 по 10.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 154 руб. 02 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Югорска (арендодатель) и ООО «Роми» (арендатор) 12.04.1999 заключен договор аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование земельный участок, площадью 900 кв.м, под обслуживание АЗС, в границах указанных в кадастровом плане участка, расположенного по адресу: г.Югорск, в районе бывшей базы «Техопторга», с кадастровым номером 86:22:0001 003:174.

Срок аренды определен  до 12.04.2048 (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 Договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользование земельным участком в размере 5 243 руб. 62 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Главы города централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением Арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до исчисления 10-го дня начала следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с 12.04.1999.

15.01.2003 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 12.04.1999 № 517, согласно которому размер годовой арендной платы с 01.01.2003 составил 32 715 руб.

При этом размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа, органов местного самоуправления муниципального образования город Югорск, регулирующих исчисление размера арендной платы, изменений в законодательстве об индексации ставок арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год и при изменении цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Приложением № 1 к этому дополнительному соглашению стороны согласовали методику расчета годовой арендной платы, который выполнен согласно постановлению главы города Югорска от 13.01.2003 № 11 «О размерах исчисления арендной платы за землю». Таким образом, сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле расчета арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка со стороны ООО «Роми» Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Роми» о взыскании арендной платы в размере 74 485 руб. 05 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 020 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.02.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Роми» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 65200 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 11 230 руб. 40 коп, а также в доход федерального бюджета 3 057 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Названное решение суда исполнено обществом в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.08.2012 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 решение суда от 24.02.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 с ООО «Роми» в пользу Департамента взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 930 руб. 34 коп.

Как указывает истец, поскольку решение арбитражного суда от 24.02.2012, обязавшее ООО «РОМИ» выплатить денежные средства, отменено последующим судебным актом, но фактически исполнено должником, у ответчика, являвшимся выгодоприобретателем, на настоящий момент возникло неосновательное обогащение.

Возврат названных денежных средств, полученных по отменённому судебному решению, ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы обоснованность взыскания с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу истца неосновательного обогащения, его размер (122 576 руб. 36 коп), а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По мнению апелляционного суда, фактические обстоятельства в указанной части по существу спора судом первой инстанции установлены правильно при оценке совокупности доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости и достаточности. По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в названной части.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что по смыслу статьи 395 ГК РФ до вступления решения суда от 09.04.2013 в законную силу ответчик не мог и не должен был знать о возникшем на его стороне факте неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  следует  производить с 11.05.2013.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 11.04.2011 по 01.11.2013, составила 9 546 руб. 96 коп., за период с 21.08.2012 по 01.11.2013 составила 7 069 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом допущена ошибка в определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт неосновательного обогащения возникает с момента, когда лицо узнало или должно было