Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-16056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправителем или получателем буксируемого объекта, истец произвел расчет фактических затрат на ремонт баржи «МП-528», составивших 2 932 959 руб. 12 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены: акт транспортного происшествия б/н, б/д за подписью капитана т/х «Алдан» Пчельникова М.А., договор слипования № 28/12 от 31.07.2012, договор ремонта № 18-Р/12 от 01.08.2012, счета-фактуры № 506 от 31.07.2012, счет-фактура № 585 от 29.08.2012, счет № 179 от 13.08.2012, акт технической приемки готового изделия № 12.08.032.

Указанный вывод ООО «Реском-Тюмень» является необоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 43 КВВТ РФ установлен принцип ответственности за вину и принцип презумпции невиновности при возмещении от столкновения судов, а именно: убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение; ни одно из участвующих в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Нормы главы 7 КВВТ РФ, регулирующей возмещение вреда от столкновения судов, подлежат применению не только в случаях столкновения судов, но и в других случаях причинения убытков одним судном другому в силу прямого указания Закона (статья 42 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Возможность передачи транспортного средства только во временное пользование законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получив судно во фрахт, фрахтователь становится и пользователем, и владельцем судна в силу прямого указания закона.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент транспортного происшествия непосредственно эксплуатировало судно, то есть использовало его в своих целях, для которых оно предназначено и получено во фрахт, именно ООО «Реском-Тюмень», буксируя с помощью теплохода «Алдан» собственные несамоходные баржи с грузом.

Следовательно, доводы ООО «Реском-Тюмень» о том, что оно являлось лишь пользователем теплохода «Алдан» и осуществляло его коммерческую эксплуатацию, являются несостоятельными.

С момента передачи судна (08.06.2012) судовладельцем или владельцем судна являлось уже не ЗАО «Омтранснефтепродукт», а ООО «Реском-Тюмень».

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 4 статьи 61 КВВТ РФ, согласно которому арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные настоящим Кодексом, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенный пункт в данной редакции вступил в силу с 01.01.2013, т.е. уже после возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Омтранснефтепродукт» не может нести ответственность за вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ЗАО «Омтранснефтепродукт» в причинении вреда  барже «МП-528» не доказана также является верным.

Так, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221, расследование транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях РФ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами (пункт 3).

Целью проведения расследования является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 4 Положения).

К причинам транспортных происшествий относятся как судоводительские ошибки, так и наступление обстоятельств, которые невозможно было предвидеть заранее - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства (пункт 9 Положения).

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 20 Положения). В рассматриваемом случае таким территориальным органом Ространснадзора является Обь-Иртышское управление Государственного морского и речного надзора.

Государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положения).

Таким образом, вывод о вине того или иного судна, участвовавшего в транспортном происшествии, либо от отсутствии вины, уполномочен делать только специально уполномоченный государственный орган, устанавливая причину транспортного происшествия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина ЗАО «Омтранснефтепродукт» в транспортном происшествии 10.07.2012 должна быть подтверждена только заключением Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора.

Мотивированное заключение по транспортным происшествиям инспектора Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора, в котором бы были отражены обстоятельства, причины и последствия аварии, а также указаны лица, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия 10.07.2012, в деле отсутствует. Следовательно, вина ЗАО «Омтранснефтепродукт» не доказана.

Согласно пункту 15 Положения судовладельцы в случае транспортного происшествия должны сообщить об этом в территориальный орган Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло.

В данном случае, ООО «Реском-Тюмень», являясь судовладельцем теплохода «Алдан» на момент транспортного происшествия, не выполнило это требование и не сообщило о транспортном происшествии 10.07.2012 в Объ-Иртышское управление Государственного морского (речного) надзора.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что капитан теплохода «Алдан», то есть, сотрудник ЗАО «Омтранснефтепродукт», не сообщил о транспортном происшествии, не исключает обязанность судовладельца - ООО «Реском-Тюмень», сообщать о транспортном происшествии в территориальный орган Ространснадзора согласно пункту 15 Положения.

Составленный капитаном теплохода «Алдан» акт транспортного происшествия не является доказательством вины ЗАО «Омтранснефтепродукт», поскольку не содержит какие-либо указания на наличие вины именно ЗАО «Омтранснефтепродукт», как и не содержит указание на наличие судоводительской ошибки, а напротив, свидетельствует о наличии непреодолимых и непредвиденных обстоятельств (т. 1 л.д. 125 -126).

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ООО «Реском-Тюмень» убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ООО «Реском-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ООО «Реском-Тюмень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-16056/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко