Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-16056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                               Дело №   А46-16056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» город Тюмень на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-16056/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Омтранснефтепродукт» Омская область (ИНН 5528202607, ОГРН 1085543054662) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» город Тюмень (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 2 946 900 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» город Тюмень к закрытому акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» Омская область о взыскании 3 266 338 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омтранснефтепродукт» - Гусева Ольга Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» - представитель Смирнова Л.А., по доверенности № 48 от 23.06.2014, личность удостоверена паспортом;

установил:

 закрытое акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (далее по тексту - ЗАО «Омтранснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее по тексту - ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании 2 946 900 руб., из которых: 2 653 500 руб.  – основной долг, 293 400 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2012 по 13.01.2014 в связи с невыполнением обязательств по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.06.2012.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Реском-Тюмень» предъявило встречный иск к ЗАО «Омтранснефтепродукт» о взыскании  3 303 306 руб. 31 коп., из которых: 2 932 959 руб. 12 коп. – основной долг, 370 347 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-16056/2013 по первоначальному иску суд первой инстанции взыскал с ООО «Реском - Тюмень» в пользу ЗАО «Омтранснефтепродукт» 2 946 900 руб., из которых: 2 653 500 руб. – основной долг, 293 400 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 13.01.2014; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 735 руб. Также суд первой инстанции решил, что начиная с 14.01.2014 с ответчика подлежит взысканию  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 2 653 500 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ЗАО «Омтранснефтепродукт», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора фрахтования от 05.06.2012 за июль и сентябрь 2012 года в размере 2 653 500 руб. Требование ЗАО «Омтранснефтепродукт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что на момент транспортного происшествия непосредственно эксплуатировало судно, то есть использовало его в своих целях, для которых оно предназначено и получено во фрахт, именно ООО «Реском-Тюмень», буксируя с помощью теплохода «Алдан» собственные несамоходные баржи с грузом, следовательно, ЗАО «Омтранснефтепродукт» не может нести ответственность за вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-16056/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Омтранснефтепродукт»; встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реском-Тюмень» указало следующее:

- теплоход «Алдан» был взят во фрахт у ЗАО «Омтранснефтепродукт» с экипажем;

- судовладельцем теплохода «Алдан» на момент произошедшего 10.07.2012 транспортного средства являлось именно ЗАО «Омтранснефтепродукт»;

- в силу пункта 13  Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.12.2003 № 221, именно капитан самоходного судна обязан составить акт о транспортном происшествии и передать в уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Тюмень» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Омтранснефтепродукт» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Реском-Тюмень» (Фрахтователь) и ЗАО «Омтранснефтепродукт» (Фрахтовщик) 05.06.2012 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю теплоход «Алдан» (буксир класса «М» 3,0, проект У1А4, идентификационный номер ОИ-07-2412, 1958 года постройки), именуемый в дальнейшем «судно», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Судно принадлежит Фрахтовщику на основании договора аренды транспортных средств от 01.11.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала фрахта судна ориентировочно июнь 2012 года, окончания – октябрь 2012 года. Началом фрахта считается дата оформления акта приема-передачи во фрахт, окончанием – дата оформления акта приема-передачи из фрахта.

Судно предоставляется во фрахт с целью буксировки плавучих объектов. Выполняемые работы должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию судна. Эксплуатация судна предусматривается в районах, соответствующих его классу.

Члены экипажа в период срока действия настоящего договора являются работниками Фрахтовщика и подчиняются распоряжениям Фрахтовщика, относящимся к управлению и технической эксплуатации, внутреннему распорядку на судне, и распоряжениям Фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1.4, 1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора судно считается переданным во фрахт и возвращенным из фрахта со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Местом передачи судна во фрахт и возврата из фрахта является п. Салехард или иной пункт по письменному согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за пользование судном составляет 43 500 рублей в сутки, включая НДС (18%); расчет за пользование судном Фрахтователь производит ежемесячно в течение десяти дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2012, а по взаиморасчетам – до их полного завершения.

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон, которым предусмотрена обязанность Фрахтовщика предоставить судно во фрахт в технически исправном состоянии с полным комплектом судовых документов, предусмотренных законодательством, предоставлять Фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахта, указанными в пункте 1.4 настоящего договора (пункты 4.1.1, 4.1.3). В свою очередь, Фрахтователь обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию судна в соответствии с действующими нормативными актами, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в установленные договором сроки вносить плату за пользование судном (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора).

Согласно акту от 08.06.2012, подписанному сторонами договора, теплоход «Алдан» передан Фрахтователю в годном техническом состоянии при наличии судовой документации. Судно возвращено Фрахтовщику по акту от 23.10.2012.

В связи с неисполнением ООО «Реском-Тюмень» обязательств по внесению платы за пользование судном за июль и сентябрь 2012 года, ЗАО «Омтранснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 653 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 400 руб. 00 коп. за период с 13.08.2012 по 13.01.2014 с дальнейшим начислением процентов от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора фрахтования от 05.06.2012 за июль и сентябрь 2012 года в размере 2 653 500 руб.  в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» в пользу истца задолженности в размере 2 653 500 руб.   правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору фрахтования от 05.06.2012, требование  ЗАО «Омтранснефтепродукт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 400 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 13.08.2012 по 13.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Встречное исковое заявление ООО «Реском-Тюмень» к ЗАО «Омтранснефтепродукт» о возмещении убытков в сумме 2 932 959 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 347 руб. 19 коп. за период с 31.08.2012 по 11.03.2014, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Как указывает ООО «Реском-Тюмень» в обоснование исковых требований, 10.07.2012 в 15 час. 00 мин., двигаясь в подходном канале в п/п Ямбург, переданный ООО «Реском-Тюмень» по договору фрахтования от 05.06.2012 теплоход «Алдан» под управлением капитана ответчика Пчельникова М.А. с составом: баржа «МП-528» и баржа «МП-521» - совершил транспортное происшествие, повлекшее повреждение баржи «МП-528», принадлежащей истцу.

ООО «Реском-Тюмень» полагает, что транспортное происшествие произошло вследствие судовладельческой ошибки – неправильного управления т/х «Алдан» капитаном судна, а именно: невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, в частности, пункта 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, разработанных в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; в нарушение пунктов 1.4, 1.5 договора от 05.06.2012 члены экипажа не выполнили обязанность по обеспечению безопасности в эксплуатации судна.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в соответствии с которым при повреждении буксируемого объекта с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая