Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А81-5777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что в пункте 5 договора №45/13 указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 года со дня заключения договора, в то время как максимально допустимый срок, предусмотренный п. 16 Правил для данной категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, составляет 1 год.

В нарушение требований пункта 16.1 Правил в разделе 4 договора на заявителя возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за пределами границ участка заявителя, а именно от болтовых соединений в РУ-0,4 кВ РП-5 на отходящих ячейках и далее по схеме КЛ-10кВ.

Таким образом, в действиях общества усматриваются факты нарушения пунктов 16 и 16.1 Правил технологического присоединения, что является свидетельством события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, спорное постановление антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО УДС «Девелопмент» от 16.10.2013 № 330 о согласовании границ ответственности за пределами границ участка заявителя и срока присоединения. Таким образом, формальное нарушение Правил технологического присоединения не нарушило права ООО УДС «Девелопмент».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ справедливым, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» спорное постановление антимонопольного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены правомерного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-5777/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов