Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-1244/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по всем вопросам (т. 1, л.д. 100).

Также сообщение о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью окончания монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем в связи с неполучением смет и согласования счета на оборудование было направлено ответчиком истцу письмом № 734 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 107).

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1. контракта, за нарушение срока строительства объекта установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок окончания строительства по контракту, установленный пунктом 3.1 контракта, до 10.12.2013, был нарушен.

Исходя из представленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетов, являющихся частью конкурсной документации, подтверждается, что изначально при заключении контракта у подрядчика имелись сметы на выполнение всех видов работ, кроме пусконаладочных работ. По утверждению истца и из письма ответчика № 734 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 107) следует, что контрактом не были предусмотрены пусконаладочные работы систем вентиляции. Однако, материалами дела не подтверждается, что заказчик требовал от подрядчика выполнение непредусмотренных контрактом пусконаладочных работ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма ответчика с требованием предоставить сметы на пусконаладочные работы и сообщения о невозможности выполнения работ по контракту в их отсутствие, не подтверждают невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обозначенные письма ответчика направлялись в адрес истца за пределами срока исполнения контракта по сдаче объекта. В этой связи доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика (ответчика) в просрочке выполнения работ не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций и не опроверг ответчик, сметы на пусконаладочные работы так и не были переданы подрядчику, что не помешало ответчику выполнить работы и сдать объект.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия не оценивает имеющуюся в материалах дела переписку сторон как доказательства полной невиновности подрядчика в несвоевременном исполнении контрактных обязательств, поскольку все письма ответчика датированы после наступления срока исполнения обязательства по сдаче объекта, либо на пределе его истечения, что не свидетельствует о принятии подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в письме № 432 от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 86), выполнены и сданы ответчиком 02.12.2013, то есть в срок.

По полученному ответчиком 29.11.2013 изменению в проектную документацию работы по обогреву кровли были сданы 08.12.2013, то есть также в установленный контрактом срок. Аналогичная ситуация сложилась с полученным 13.11.2013, 29.11.2013 разделом «Силовое электрооборудование», поскольку работы выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

В отношении переданного 26.02.2014 листа 12 (расположение турникетов) раздела «Архитектурные решения» истец пояснил, что данное изменение в проектную документацию вносилось по факту выполненных ответчиком работ, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истцом не был решен вопрос по заполнению подвесного потолка, опровергнут имеющимся в материалах дела письмом № 24.09.2013 о передаче откорректированного раздела проекта, согласно которому данные виды работ были исключены.

Также в материалах дела имеется письмо № 7895/13 от 14.11.2013 о согласовании оборудования, в связи с чем, суд обоснованно посчитал довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, неоказанию подрядчику содействия в выполнении работ, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для вывода о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствуют, соответственно, применение предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременного предоставления ответчику смет по откорректированному разделу «Автоматика комплексная», необходимых для выполнения работ, а также неоднократно запрошенных ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика, касающиеся отсутствия указанной документации, повлекшей просрочку выполнения соответствующих видов работ.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, поскольку истцом в период просрочки выполнения работ включен день 25.03.2014, когда результат работ был сдан ответчиком и принят истцом без замечаний, в связи с чем сумма неустойки за период с 11.12.2013 по 24.03.2014 (104 дня), составляет 3 768 904 руб. 41 коп. (131 779 874,57 рублей х 8,25% х 104 дня : 300).

Поскольку разделы проекта «Автоматика комплексная» не были своевременно переданы истцом ответчику, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из расчета истца сумму неустойки в размере 137 232 руб. 86 коп., рассчитанную от стоимости работ по автоматике (4 798 351,82 рублей х 8,25% х 104 дня : 300). Согласно реестру работ за март 2014 год (т. 2, л.д. 12-13) судом для расчета подлежащей исключению суммы неустойки взяты следующие суммы - 849 302,64руб., составляющая стоимость СМР по автоматизации и диспетчеризации, и 3 949 049,18 руб., составляющая стоимость оборудования по автоматизации и диспетчеризации, всего стоимость работ - 4 798 351 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по разделу «Автоматика комплексная», несвоевременно откорректированному и переданному ответчику истцом.

Часть возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции, исключая из расчета сумму неустойки, ошибочно не включил  в стоимость работ по автоматике пуско-наладочные работы «Автоматика комплексная» на сумму 624 210 руб. 56 коп., указанные в том же реестре выполненных работ за март 2014 года, невозможность своевременного выполнения которых также очевидна.

Повторно исследовав материалы дела, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы, в связи с чем из расчета неустойки подлежит исключению сумма неустойки в размере 155 085 руб. 28 коп., рассчитанная от стоимости всех работ по автоматике (5 422 562 руб. 38 коп. х 8,25% х 104 дня : 300), согласно реестру работ за март 2014 год, где 849 302,64 руб. (СМР Автоматизация и диспетчеризация) + 3 949 049,18 руб. (Оборудование  Автоматизация и диспетчеризация) + 624 210,56 руб. (ПНР Автоматика комплексная) = 5 422 562 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ОАО «ПСК «Сибинкор», ссылаясь на то, что согласно реестра выполненных работ за март 2014 года пуско-наладочные работы по всем разделам были выполнены на сумму 1 044 426 руб. 26 коп., указывает на необходимость исключения из расчета неустойки всей суммы 1 044 426 руб. 26 коп., поскольку комплексная автоматизация связывает между собой несколько систем: пожарную сигнализацию «ОПС», структурированные кабельные сети «СКС», система контроля доступа «СКУД», видеонаблюдение и систему вентиляции и дымоудаления.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 613 819 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела, аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ПСК «Сибинкор» ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО «ПСК «Сибинкор» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения