Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-1244/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-1244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2014) открытого акционерного общества «Производственно- строительная компания «СибИНКор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-1244/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003413002336-14-П/13 от 03.07.2013 в размере 3 805 143 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Производственно - строительная компания «СибИНКор» - директор Игнатов С.Г. (паспорт, по решению акционера № 2),

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Шарапова А.А. (паспорт, по доверенности №  3 от  09.01.2014),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее - ОАО «ПСК «Сибинкор», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003413002336-14-П/13 от 03.07.2013 в размере 3 805 143 руб. 88 коп.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-1244/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворил частично. С ОАО «ПСК «Сибинкор» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано для зачисления в доходы бюджета Тюменской области 3 631 671 руб. 55 коп. неустойки; в доходы федерального бюджета 40 109 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПСК «Сибинкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: учитывая, что раздел проектной документации «автоматика комплексная» был передан ответчику 13.11.2013, то срок выполнения работ по контракту по данному разделу проекта необходимо исчислять с 14.11.2013, соответственно, работы по разделу «Автоматика комплексная» должны быть выполнены с учетом задержки до 94 дней; исчисляя процент неустойки, судом при расчете стоимости работ по автоматике за март 2014 года учтены работы на суммы: 849 302 руб. 64 коп. и 3 949 049 руб. 18 коп., однако, пуско-наладочные работы «автоматика комплексная» на сумму 624 210 руб. 56 коп. не приняты во внимание при расчете; ссылаясь на то, что согласно реестра выполненных работ за март 2014 года все разделы пуско-наладочных работ были выполнены на сумму 1 044 426 руб. 26 коп., указывает на необходимость исключения 1 044 426 руб. 26 коп. из расчета неустойки, поскольку комплексная автоматизация связывает между собой несколько систем: пожарную сигнализацию «ОПС», структурированные кабельные сети «СКС», система контроля доступа «СКУД», видеонаблюдение и систему вентиляции и дымоудаления, пуско-наладочные работы по которым также не могли быть проведены в связи с поздним получением раздела проектной документации «Автоматика комплексная»; судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие писем ответчика № 628 от 14.11.2013, № 696 от 17.12.2013, № 626 от 13.11.2013, № 687 от 12.12.2013, № 694, 695 от 17.12.2013, № 730 от 27.12.2013, отправленных в адрес истца и оставленных последним без ответа; судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПСК «Сибинкор» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2013 ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «ПСК «Сибинкор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003413002336-14-П/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы по объекту «Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума г. Тюмень, ул. Луначарского, 19» (завершение работ) (т. 1, л.д. 8-15).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 131 779 874,57 рублей.

На основании пункта 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 10.12.2013.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что за нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

11.07.2013, 19.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 к контракту (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку к установленному сроку строительство объекта не было окончено, объект подрядчиком не передан по акту приема-передачи государственному заказчику, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8735/13 от 20.12.2013 с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 362 394,66 рублей (т. 1, л.д. 21-22).

В ответном письме исх. № 16 от 20.01.2014 ответчик с претензией не согласился, в связи с наличием нерешенных истцом вопросов по объекту, отсутствием ответов на письма подрядчика (т. 1, л.д. 23-24).

25.03.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была уплачена неустойка за просрочку производства работ, истец обратился в суд с иском, с учетом заявленного увеличения, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 805 143,88 рублей за период с 11.12.2013 по 25.03.2014.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано выше, пунктом 3.1 контракта стороны установили, что работы должны быть завершены до 10.12.2013.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела письмам, полученным истцом, ответчик 07.08.2013 направил истцу замечания к проектной документации, дефектные ведомости для корректировки (т. 1, л.д. 86).

Откорректированная документация передавалась истцом ответчику с сопроводительным письмом № 6880/13 от 07.10.2013, по актам передачи от 13.11.2013, 29.11.2013, 26.02.2014 (т. 1, л.д. 87-91).

В письмах № 628 от 14.11.2013, № 696 от 17.12.2013 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования закончены 05.12.2013, в выданной 11.12.2013 смете не учтены пусконаладочные работы (т. 1, л.д. 93, 95). Кроме того, в письмах № 626 от 13.11.2013, № 687 от 12.12.2013, № 694, 695 от 17.12.2013, № 730 от 27.12.2013 ответчик сообщил, что не может закончить пусконаладочные работы в связи с отсутствием смет, несогласованием счетов на оборудование (т. 1, л.д. 96-99, 110).

В письме № 700 от 18.12.2013 ответчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что из-за нерешенных вопросов в письме № 626 от 13.11.2013 срываются сроки сдачи объекта, ответчик приостанавливает работы до вынесения решений